Весеннее обновление
В статьях, которые опубликовал Владимир Путин, тоже много интересного. Есть и предложения от других политиков. В их обсуждении участвуют наши постоянные эксперты: декан факультета управления и психологии КубГУ профессор Александр Ждановский; заведующий кафедрой государственной политики и государственного управления КубГУ доктор философских наук, профессор Елена Морозова; директор Краснодарского краевого социологического центра, социальный технолог Николай Петропавловский; заместитель председателя совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при главе администрации края доктор политических наук Михаил Савва; проректор по воспитательной работе и социальным вопросам КубГУ, заведующий кафедрой политологии и политического управления доктор философских наук, профессор Виктор Юрченко.
Реформа или возврат к здравому смыслу?
- Те ли реформы нужны, о которых заявляют сегодня ведущие политики?
Александр Ждановский: - Давайте определимся, а что же предлагается называть политическими реформами. Ближе всего к этому предложения Дмитрия Медведева, которые в конце прошлого года прозвучали в его ежегодном президентском Послании Федеральному собранию. Предлагается изменить то, что складывалось в течение нескольких последних лет: вернуть прямые выборы губернаторов, изменить порядок выборов в Государственную думу, порядок регистрации партий, а также некоторые другие новации.
Предметом нашей дискуссии может стать и четвертая статья в серии публикаций Владимира Путина «Демократия и качество государства». Но то, что озвучил Путин в своей статье, я бы не отнес к реформе, считаю, что он предлагает уточнить, улучшить - с его точки зрения - механизмы сложившейся политической системы. На мой взгляд, ничего кардинального.
Единственный пример - когда он говорит о необходимости всенародного обсуждения законопроектов. Но это - старо как Советский Союз, мы все помним, какие тогда были всенародные обсуждения. А нужны конкретные механизмы, чтобы высказанные идеи учитывались.
Виктор Юрченко: - Я согласен: нужно сразу договориться о том, что каждый из нас понимает под словом «реформа». И давайте условимся: о своих политических пристрастиях на время забудем.
Первое - что такое реформа? «Философский словарь» определяет ее как способ изменения общественного строя, социального института или отдельного, значимого для общества явления, осуществляемого властью с четким осознанием цели преобразования. Это - путь постепенного эволюционного изменения, потребность в котором осознается обществом и активно обсуждается. Реализация целей реформы тем сложнее, чем большее количество факторов, действующих в обществе, вовлекается в этот процесс. Меры, определяемые и принимаемые властью в ходе реформы, должны соответствовать запросам и потребностям общества на данном этапе его развития.
Второе. Такая наука, как политология, считает, что идеальной политической, в том числе избирательной, системы не существует. Всякая система обладает конкретными недостатками и достоинствами, причем в зависимости от ситуации достоинства и недостатки могут меняться местами, а последние иногда могут корректироваться и тем самым отчасти компенсироваться без изменения основ системы. Одна и та же система может действовать по-разному в разных политиче-ских культурах и разных ситуациях. При этом все политические реформы должны проводиться в рамках действующей Конституции.
Теперь давайте вернемся к обсуждаемым политическим предложениям Путина и Медведева. С точки зрения науки это реформа или нет? Думаю, что ответ понятен, если только не искать вариант отрицания любой ценой.
Михаил Савва: - Я понимаю политику широко: все, что имеет отношение к власти - это политика. Поэтому, безусловно, сегодня речь идет о политической реформе: и президентские инициативы, некоторые из которых уже внесены в виде законопроектов в Государственную думу, и предложения премьер-министра, которые он высказал в статьях, - это тоже ее будущие контуры. К сожалению, предложения президента и премьера не являются чем-то новым. Во многом это возврат к тому, что уже было у нас до 2005 года. Назвать реформой то, к чему мы возвращаемся через семь лет, сложно. Скорее - возврат к здравому смыслу.
Уже тогда, когда отменялись общенародные выборы губернаторов в 2005 году, в этом не было для страны реальной необходимости. Обосновывалось такое ограничение демократии борьбой с сепаратизмом. Но сепаратизм тогда уже был локализован. В отмене выборов губернаторов была заинтересована только правящая элита. Реформы середины «нулевых годов» позволяли надолго закрепить власть за собой.
Среди идей, предложенных в конце прошлого года - «народное правительство». Вот это - новая для России идея. И этот новый шаг - как раз в направлении развития форм прямой демократии, когда люди непосредственно участвуют в управлении делами государства.
Но в политической реформе в том виде, как она предлагается сейчас, есть очень серьезные недостатки. Во-первых, это - реформа главным образом федерального уровня власти. А ведь Россия - огромная страна из 83 регионов. И на всех уровнях власти наши чиновники замечательно овладели механизмом имитации: когда как бы что-то делается, но на конечный результат это никоим образом не влияет. В этих условиях реформировать главным образом федеральную власть - бессмысленно. Она и до этого говорила очень толковые вещи в рамках административной реформы. Но это потом так исполнялось в субъектах Федерации и на уровне местного самоуправления, что никакой пользы не приносило.
И второй, очень серьезный, дефект этих предложений - в них не предусмотрены механизмы реального массового контроля. То есть «народа мы очень боимся». Дело людей - это только прийти проголосовать, более свободно, более открыто, чем было до этого. А что потом? Как потом включаться в процесс управления - стоять за спиной чиновника и контролировать его? Эти вопросы пока остаются открытыми.
Виктор Юрченко: - Михаил Валентинович, вы что же, всерьез считаете, что в 2005 году в стране, и особенно на юге России, не было угрозы сепаратизма, терроризма и необходимости укрепить вертикаль власти?
Исследования ученых нашей кафедры свидетельствуют, что и сейчас, несмотря на отсутствие в РФ сколько-нибудь значительных политических сил, выступающих с открытыми сепаратистскими лозунгами, потенциал вооруженного сепаратизма на Северном Кавказе остается высоким. Поэтому здесь я с вами не могу согласиться. Надо было в тот период укрепить государственную власть.
А в отношении реального народного контроля и, как вы говорите, его «боязни», то разве не Путин в своей статье «Демократия и качество государства» внятно и четко говорит о «понятном, оперативном и открытом для общества механизме выработки, принятия и реализации решений - как стратегических, так и тактических»? О «новых механизмах участия» населения в делах государства? О «публичном согласовании» интересов больших социальных групп? Что же касается муниципального уровня реформ, то в той же статье сказано, что в каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов. Оценку народа должны получить и другие чиновники, занимающие ключевые должности. И начальник районного отдела полиции, и руководитель районного центра ЖКХ, и мировой судья, если он не избирается гражданами.
Путин подчеркивает: надо обеспечить, возможность граждан на муниципальном уровне выносить на местные референдумы самые острые проблемы и способы их решения. Остается все это законодательно закрепить и сделать обязательной нормой управленческой деятельности.
Николай Петропавловский: - Коллеги, у меня несколько более радикальная позиция: чтобы заниматься «реформой», сначала должна быть «форма», которую изменяют. Реформа - это когда сложился и устоялся какой-то формат, и силы - внешние, внутренние ли - призывают к его реформе. А самой формы в России еще не было. Поэтому на сегодняшний день все это - политические эксперименты.
Мне кажется, что пора быть честными и сказать о том, что власть, получив негативные результаты в очередном цикле политических электоральных процессов, пошла на очередной эксперимент. Это - реагирование, причем запоздалое, на существующие внешние и внутренние вызовы. По-хорошему, власть должна эти вызовы просчитывать, а в идеале - и опережать их. А не так: прошли митинги на Болотной, и мы тогда начинаем думать, что же с этим делать. Если власть де-факто будет находиться в формате реагирования на случай, то мы вместо профилактики пожаров будем совершенствовать методы их тушения. А нужно научить общество не разводить костер на паркете у себя в квартире, потому что по-всякому может загореться.
Но ведь даже не «Болотная» - самая главная проблема. Я удивляюсь долготерпению российских людей, хотя есть первые признаки его окончания. Они написаны на плакатах, которых мы не видим, и у тысяч людей - тех, кто на митинги не ходит, а просто каждое утро идет на работу. А написано на их пока невидимых плакатах, что им происходящее вокруг уже надоело.
Важно, чтобы мы от эпохи электоральных политических экспериментов перешли к периоду построения гражданского общества, о котором мы уже все уши прожужжали, к электоральным форматам, приемлемым для населения и власти, к ситуации, когда политиков таковыми считает население. А не узкая группа, живущая в рамках Садового кольца. Партии - это те, кого партиями воспринимает народ. А граждан, выступающих часто по ТВ в дебатах, люди воспринимают не как партии, а скорее как телевизионно-ангажированных «говорунов».
В стороне от идеологических платформ
Михаил Савва: - Согласен - наша власть катастрофически запаздывает. Предполагаю, почему так происходит: из-за корыстности достаточно большой группы правящей российской элиты. Ведь если думать об общем благе, то не видеть имеющиеся проблемы нельзя и не реагировать на них невозможно. Не видеть и не реагировать можно только в том случае, если эти люди работают не на общественные интересы, а на свои личные.
Отметил бы и такую проблему так называемых современных политических реформ: президент и премьер вносят нормальные, здравые инициативы, касающиеся партийного строительства. И в то же время в СМИ, в том числе через площадки Интернета, провоцируется очень мощная кампания в отношении неполитических, непартийных институтов гражданского общества.
В последние месяцы я прочитал несколько очень забавных, но подлых статей. В них любая некоммерческая организация, любое объединение граждан, пусть это даже будут садоводы, признаются опасными для Родины. Потому что хотя эти люди и занимаются выращиванием цветов, но они же организуются на этом, и их, следовательно, можно вывести на протестные площади. На мой взгляд, это крайне опасная для Родины пропаганда. Ведь объективно значимость партийной системы во всем мире уменьшается - благодаря новым средствам массовой коммуникации, многим другим факторам современности. И одновременно усиливается значимость совершенно непартийных структур. Тех же некоммерческих организаций, профсоюзов, ассоциаций, просто граждан, которые выходят на политические флешмобы. И именно поэтому по непартийному сектору гражданского общества сейчас наносится пропагандистский удар.
Елена Морозова: - Это две части одного и того же процесса - традиционные политические институты теряют привлекательность, а люди организуются в стороне от идеологических платформ. Все новые социальные движения выстроены на идентичности: я хочу быть именно с этими людьми, а не потому что они разделяют эту идеологию. Такой тренд мы наблюдаем и в других странах. И такие движения в других странах мы приветствуем: когда 150 тысяч людей выходят, допустим, в Барселоне под социальными лозунгами - они как бы хорошие. Или движение «Оккупируй Уолл-стрит» - вот вам, западники проклятые!
Михаил Савва: - Вспоминается анекдот «А про Джорджа Буша можно».
Виктор Юрченко: - Думаю, что даже самый рьяный критик нашей власти не скажет, что сейчас ее оппоненту не дают слова, что «про Джорджа Буша можно, а про наших руководителей нельзя». Власть на митингах оппозиции не ругал только ленивый. И за дело, и потому, что другого не умеют. Телеканалы даже прямые трансляции с митингов оппозиции вели. И было хорошо видно, сколь разрозненна эта оппозиция, и внутри самой себя договориться ни о чем не может. Только если «против», а если «за», то здесь каждый за себя. И это не радует, ибо оппозиция в стране нужна, но конструктивная, а не только умеющая свистеть и обвинять.
Механизмы и еще раз механизмы
Александр Ждановский: - Когда мы говорим о предложенных изменениях в порядке регистрации партий, внешне это вроде бы выглядит привлекательно: 500 человек могут зарегистрировать партию. Но мы все прекрасно понимаем, что под этим есть и другой подтекст: чем более крупное (по количеству партий) политическое пространство, тем легче им манипулировать - раз, а во-вторых, легче стравливать эти мелкие организации. Ведь сейчас мы видим консолидацию оппозиционных сил, а потом они будут раздроблены. И пусть участвуют в выборах, зарабатывают свои процент-полтора.
А еще никто не хочет объяснить, почему же именно сейчас вносятся эти изменения. Например, Путин предлагает парламентский контроль сделать более эффективным. При Путине же где-то еще в начале нулевых годов был принят Закон «О парламентских расследованиях». Почему именно сейчас его хотят активно развивать? Где ж вы были раньше? И что означает - сделать контроль более эффективным?
Михаил Савва: - На мой взгляд, главная проблема состоит не в отсутствии норм. Хороших законов в России хватает. Проблема - в правоприменении: законы часто не работают.
Вот, например, в нашем крае в 2008 году после трехлетнего рассмотрения Законодательное собрание приняло закон «Об общественной палате». До сих пор общественная палата не создана. В то же время премьер-министр говорит: давайте изменим систему формирования общественных советов при органах власти. Я - двумя руками за. Пусть их утверждает Общественная палата России, а на региональном уровне - общественная палата региона. А не тот начальник ведомства, которого члены совета будут, возможно, контролировать. Возникает сразу же вопрос: а кто у нас будет утверждать составы общественных советов в Краснодарском крае? Общественной палаты нет, некому выполнять политическую волю премьер-министра.
Менять не костюмы, а правила игры
Николай Петропавловский: - Давайте представим такую картину. За столом во дворе четыре мужика играют в козла и курят папиросы. Двое выбывших после предыдущей партии ждут, когда вылетят другие, чтобы снова занять места за столом. И в этом дворе более важной задачи для них не существует. Вот она - настоящая жизнь, вот оно - главное. Но здесь же проживает много других людей, которые занимаются своими делами, и им эта игра в козла абсолютно неинтересна. А теперь представьте, что у нас в общественно-политической жизни есть узкая тусовка, которая играет в какие-то свои игры, а большинство населения ее игра не цепляет.
Михаил Савва: - Тем не менее, сотни тысяч вышли на протестные митинги в самый мороз. Да, далеко не все из них готовы заниматься каждый день тем же контролем власти. Но вы же сами сказали, что многих сложившаяся ситуация уже достала. И они ищут сейчас возможности применить себя. Не для того, чтобы развалить, а для того, чтобы изменить ситуацию к лучшему.
Николай Петропавловский: - Я не закончил метафору. Я понял вашу мысль, но вернусь к мужикам во дворе. Всем остальным жильцам в определенный момент это надоело, но не их игра, а то, что они в ее процессе много курят, выпивают и матерятся. Терпели, толерантно смотрели, но - надоело. И соседи начинают возмущаться: снимите эти майки, наденьте хорошие костюмы и играйте прилично в свою игру. Или хотя бы не материтесь и не курите во дворе. Но правила самой игры им по-прежнему неинтересны. Так же и в политике: она не цепляет большинство населения. Она узкой группе лиц интересна, а те, кто вылетел из нее, мечтает снова сесть за стол, ожидая, что кто-то проиграет и уступит место. Словом, мы не смогли создать условия и формат для политической жизни, при которой большей части населения она была бы интересна и люди видели бы в ней что-то важное для себя.
Самое страшное состоит в том, что для населения политическая жизнь России уходит в серую тень «игнора»: мы к вам не лезем, вы тоже к нам не лезьте. Это увидело федеральное руководство, и это их напугало больше, чем Болотная площадь. Потому что «игнор» в отношении правил игры приводит к тому, что случилось в Советском Союзе. Тогда крайняя степень «игнора» позволила рассыпаться империи - единственной в мире - без выстрела хлопушки. И никто не хочет повторять такой опыт.
Созрело ли общественное мнение?
- Недавно был опубликован один рейтинг, не политический, а исторический. Согласно которому два самых главных злодея двадцатого века в России - это Горбачев и Ельцин, а Ленин и Сталин - ничего себе так руководители, у них рейтинг повыше. Многие наши телевизионные исторические поединки показали ту же самую тенденцию. Закрадывается крамольная мысль: не плохо ли будет от влияния вот такого общественного мнения на те законы, которые принимаются?
Елена Морозова: - Никакого другого способа, кроме практики, для воспитания культуры политической, электоральной, к сожалению, не придумано. Если не начнут люди в общественно-политических процессах участвовать, то никогда ее и не будет. Чем меньше возможностей существует на что-то влиять, тем меньше этот навык приобретается, тем больше возможностей для случайных решений. Продолжая метафору Николая Николаевича, хочу сказать, что мужики в козла на деньги играют, а от результатов этой игры зависит - кому копеечку на пенсию дадут, кому на стипендию, сколько кредиты будут стоить, сколько из заработанного съест инфляция. Так что публика очень даже болеет за результат. Но, к сожалению, свое социально-экономическое положение люди еще не очень связывают ни с политическими технологиями, ни с политическими решениями. Так вот, пока не поймем связь нашего благосостояния с технологиями самой игры в домино, а не с тем, во что игроки одеты, политика будет выхлопом.
Виктор Юрченко: - 2 апреля мы будем отмечать 150-летие со дня рождения Петра Столыпина. У входа в наш университет в сентябре прошлого года появился памятник этому российскому реформатору. Столыпин утверждал, что все заботы правительства направлены на проведение в жизнь прогрессивных реформ. Неустанное развитие городов должно идти рука об руку с экономическим подъемом сельской и деревенской жизни. Прежде всего, считал он, надлежит создать гражданина, крестьянина-землевладельца, собственника, а когда эта задача будет решена - гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом - гражданственность.
Я думаю, что это высказывание свидетельствует о неразрывном единстве и взаимосвязи реформы политической системы с решением насущных экономических и социальных проблем. Прежде всего, с искоренением бедности и укреплением среднего класса.
Николай Петропавловский: - Недавно была опубликована статья Юлии Латыниной. Меня заинтересовала там одна мысль: если раньше, по Марксу, был главный конфликт между трудом и капиталом, то сейчас в России он - между зарабатывающим меньшинством и паразитирующим большинством, а мы последние годы занимались тем, что патологически уничтожали зарабатывающее меньшинство, которое было когда-то большинством, и увеличивали количество неработающих, паразитирующих, диктующих правила игры. Им нравится не работать, а командовать. Здесь чиновники, бюджетники, «менеджеры» - те, кто не создает реальный продукт, реальную добавочную стоимость.
Понимаю, что Латынина специально сгустила краски по этому конфликту, хотя он очень интересный. Тем не менее большинство проблем наших - из-за того, что мы не стабильны: экономически, политически, социально.
Возвращаясь к тому, что я сказал в начале, мы сами создаем эксперименты и радостно в них участвуем. И называем их общественно-политической жизнью. Это опасный путь - в силу того, что, вы же помните, коллеги, Россия уже в ВТО вступила. А там правила на рынке очень жесткие. И часть России будет не готова по ним работать. А это те рыночные правила, которые имеют самое прямое отношение к кошельку, уровню доходов, уровню самосознания, самоощущений.
Михаил Савва: - Линий конфликта в нашем обществе много. Но та, о которой сказал Николай Николаевич со ссылкой на Латынину - на мой взгляд, вторична. Потому что вот этому самому «непроизводящему» большинству власть позволяет так жить. И основная линия конфликта все-таки проходит между властью и активной частью общества. Это - не большинство, но это именно активная часть общества.
Николай Петропавловский: - Активная часть и не может быть большинством.
Михаил Савва: - Моя оценка основана на статистике. Меня поразило совпадение двух цифр. В РФ процент людей, которые имеют постоянный доступ к Интернету дома или на работе, и процент людей, у которых есть загранпаспорт, совпадает - 18 процентов. По моему мнению, это примерно одна и та же категория с какими-то небольшими нюансами. У нас есть где-то 18-20 процентов активных людей. Но этого вполне достаточно.
На мой взгляд, заявленные сейчас реформы политической системы являются еще далеко не полными и пока недостаточными. Реформы нужны, чтобы решить главную проблему - катастрофически низкого качества нашей власти. Вы правильно сказали о вступлении в ВТО как об угрожающем факторе. На самом деле этот шаг был бы позитивным, если бы не катастрофическое качество нашей власти. А конкуренция-то международная усиливается. И мы открываем двери достаточно широко в связи с ВТО. И тогда вред, который нам наносят наши чиновники, будет возрастать просто геометрически.
Возможно, это один из факторов, который подвигнул нынешнюю политическую элиту принять решение о политической реформе.
Александр Ждановский: - Лично я скептически отношусь и к терминам, и к результатам заявленной реформы. Смотрите, что по процедурам получается. Внесение в Думу законопроекта о выборах губернаторов было очень быстрым, а между поступлением в Думу и началом обсуждения законопроекта прошло два месяца. Но это только первое чтение. А второе чтение, которое предусматривает внесение поправок, произойдет еще позже, дальше - в третьем чтении закон они хотят в лучшем случае в мае принять. А в проект закона заложена норма, что некоторые положения должны быть доработаны уже в региональных законах. После вступления федерального закона в силу должно пройти два месяца для принятия региональных законов. Май. Июнь. Июль. Каникулы.
В лучшем случае, в сентябре этот закон в полном объеме вступает в силу. Это значит, что все губернаторы, выборы которых попадают в этот срок, будут назначаться по старой схеме. И только через некоторое время начнется процесс всенародного избрания.
А я не уверен, что в мае после инаугурации новый старый президент не наложит вето на этот закон вообще. Или добавит ту норму, которую обещал - президентский фильтр. (Подобную поправку, исключающую участие в этих выборах самовыдвиженцев, пока готовился материал, внесла фракция «Единой России» в Госдуме. - Ред.)
Что важнее всего?
- Как вы считаете, какая из предложенных идей политической реформы самая важная?
Александр Ждановский: - Из пакета, предложенного Дмитрием Медведевым, достаточно значим все же закон, возвращающий выборность губернаторов. Потому что, если все это пройдет, даже в соответствии с моим прогнозом по срокам и поправкам, то уже с 2013 года начнется процесс выборов губернаторов. А все, что связано с Госдумой, с политическими партиями, вступит в реальное действие только в следующем электоральном цикле. Через пять-шесть лет.
Елена Морозова: - Думаю, значимо все, что касается органов местного самоуправления. Например, если мы перейдем к выборности многих муниципальных должностей, не только мэра и депутатов, как сейчас, а еще и начальника местной полиции, финансового контролера. С точки зрения целесообразности для власти и отведения от нее протеста это вполне логичный шаг. А для людей такой шаг был бы на самом деле полезным.
Михаил Савва: - Если даже не выборность, то система народного голосования о доверии, которое дает оценку их работы через год.
Николай Петропавловский: - Думаю, мы недооцениваем внутренний настрой кремлевских руководителей. Они обладают, насколько мне известно, главной и исчерпывающей информацией о том, что происходит в стране. И отлично понимают тот коридор, в котором можно совершать какие-то действия, чтобы не сломать, по большому счету, систему управления. В его рамках будут применены весьма радикальные действия - от стенки к стенке, не будет неких колебаний посередине. С точки зрения министерств, коммуникаций с обществом, СМИ и так далее. Но еще раз подчеркну - в рамках коридора. Пакет этих «веселых» мероприятий весьма большой. И начнет он реализовываться в середине мая - после инаугурации, после 9 мая. От весьма громких кадровых и структурных решений до постановки задач возможного, в том числе, реформирования и партии власти - внутри ее самой.
По большому счету, возвращаясь к началу нашего разговора, сейчас идет демонтаж системы управления, созданной во времена Бориса Ельцина, с теми вариациями, с которыми она докатилась до 2011 года. Демонтаж и строительство новой модели пойдет ускоренными темпами.
Елена Морозова: - К сожалению, во время реформ часто бывает так, что в новые кресла садятся старые люди со старыми установками. И мне кажется, что установка у них такая: гражданин субъектом не то что принятия решений, но даже каким-то знаком для управленческих элит быть не может. Субъект - это я и вышестоящий начальник. Такой же госслужащий, который ниже рангом, он уже тоже не субъект. И ведь среди тех, кто вышел на площади - не только на Болотную, но и на Поклонную, кто искренне верит в намерение лидеров сделать жизнь краше и чище - немало людей из бизнеса, раздраженных от неграмотных решений. Выходит человек на площадь и думает: вот я же знаю, как нужно сделать, но меня никто не спрашивает, а когда я иду и что-то предлагаю - реакции никакой.
Михаил Савва: - Вам говорят: нецелесообразно.
Елена Морозова: - Хочу перекинуть мостик к статье Путина про социальную политику. Ведь там самая главная тема - не о том, что денег дать больше кому-то. Главная тема - социальные лифты. Не будет свежей крови - задохнемся. А мы все еще замусоливаем одну и ту же колоду карт с примитивным управленческим кругозором. Во всех странах отработаны технологии управления изменениями. И этому учат.
Михаил Савва: - Есть проблема - насколько выдвинутые идеи будут реализованы, не станут ли очередной имитацией. На мой взгляд, такая опасность чрезвычайно высока. Имитаций в нашей истории, к сожалению, было много. В том числе в самой последней истории.
Виктор Юрченко: - Коллеги, я считаю, что реформа политической системы - это дорога с двусторонним движением. Не только реформа со стороны государства, президента, Государственной думы. А и со стороны гражданского общества, оппозиции, например. Чего стоят заявления на Болотной: «мы за честные выборы, но без Путина». А как же тогда с конституционным правом каждого гражданина избирать и быть избранным? Надо научиться быть в оппозиции и при этом играть на правовом поле. Можно себе представить избирательную кампанию под лозунгом «за честные выборы», но без Саркози (во Франции) или без Обамы (в США)?
Нам предстоит не только реформировать институты власти, правила их избрания и т. п., но и формировать умение граждан считаться с позицией оппонента, уважать право человека думать иначе, чем ты.
Михаил Савва: - Интересная мысль была у премьера, что надо научиться не только писать законы простым языком, но и объяснять их таким образом, чтобы люди их понимали и верили в необходимость. Это то, что делается многими десятилетиями в самых разных демократических странах. Я недавно предложил простую вещь - краевой конкурс на изложение нормативного документа для человека. Попробуйте проект бюджета на публичные слушания изложить в виде комикса. Во Франции это делается уже десятилетиями. Это начал делать краевой департамент по финансам. Теперь нужно попробовать сделать это в муниципалитетах. Но как обычно, и в этом деле очень велика опасность имитации.
Виктор Юрченко: - Никто не говорит о том, что в политической системе современной России нет проблем. Иначе не было бы такой многоплановой программы их разрешения у Путина. Он откровенно говорит и о проблемах, и о том, как их будет решать. Причем понятно, что времени на подготовку практически нет. Год-два, и нужен конкретный результат. Путину ничего не останется, как теперь реализовать свою предвыборную программу на практике. Другого пути для него просто не существует.
Я бы особо выделил такие проблемы, которые тесно связаны с реформой политической системы. Первая - это искоренение коррупции, особенно чиновничьей. Вторая, тесно связанная с первой, - деятельность нашей судебной (да и, пожалуй, всей правоохранительной) системы. Здесь также нужен конкретный и достаточно своевременный результат. Меры по первой и второй проблемам (в числе прочих проблем) должны быть согласованы с гражданским обществом. Владимир Путин предлагает целый комплекс таких мер по борьбе с системной коррупцией и практически выносит их на всенародное обсуждение. Также и по развитию судебной системы.
Я не случайно ранее сказал о компромиссе и консенсусе, об умении их искать и находить. Гражданская идентичность, чувство гражданской ответственности, патриотизм, частный, но честный бизнес, и так далее - по всем этим позициям надо суметь договориться. Тогда и направленность реформ: политических, экономических, социальных - будет обоснованной, поддержанной большинством населения. А значит, у реформ будет результат и в ловушку не попадем.
Автор: Ирина Груба
Рейтинг
Текущий рейтинг: 0
Оцените эту статью:
Предыдущая
К списку статей
На главную
Следующая