In het editoriaal van vrijdag in ‘BoerTuinder’ haalde Piet Vantemsche hard uit naar de media. Die zouden volgens de BB-voorzitter “zonder nuance en zonder verdere toets naar betrouwbaarheid” de beweringen van professor Nik Van Larebeke (UGent en VUB) hebben overgenomen als zou de dioxinecrisis van 1999 aan de basis hebben gelegen van 20.000 extra kankergevallen bij vrouwen.

Ook al vrijdag nam professor Willem Elias ontslag als decaan van de Faculteit Psychologie en Educatiewetenschappen van de VUB. Omdat hij naar eigen zeggen niet langer onbesproken is en derhalve ook niet meer goed kan functioneren omwille van de felle en harde reacties op de sociale media en in de pers na zijn Facebook-bericht over de dood van Steve Stevaert.

De zelfdoding van Steve Stevaert zorgde overigens ook al voor veel kritiek op de media wegens te spectaculair.

Journalisten zijn geen koorknapen. We hebben niet de ambitie het te worden. Kritiek op de media mag, al was het maar omdat we zelf graag kritiek geven. Daar moet dan wel een goede reden voor zijn en we hebben niet meteen de indruk dat dit het geval is bij de drie hoger aangehaalde gebeurtenissen. Want wat zijn de feiten? Laten we ze even overlopen.

Een. Er was meteen kritiek van andere professoren op de beweringen van professor Nik Van Larebeke. Die kritiek is meegenomen in de mediaverslaggeving. Deze krant berichtte over de hele zaak onder de titel “Kritiek op onderzoek over extra dioxinekankers”.

Twee. In zijn Facebook-bericht na de dood van Steve Stevaert haalde professor Elias uit naar de vrouw die zou zijn verkracht door Steve Stevaert - we schrijven wel degelijk “zou” - en die, door drie jaar na de feiten naar het gerecht te stappen, de beslissing van Steve Stevaert op haar geweten heeft. In eerdere Facebook-berichten zette hij ook al vraagtekens achter mogelijke verkrachtingszaken. We willen wel. Van een professor, zelfs als was hij de vriend van Steve Stevaert, mag men iets anders verwachten.

Drie. De berichtgeving over de dood van Steve Stevaert was inderdaad spectaculair. Niet omwille van de berichtgeving op zich. Wel omdat het om Steve Stevaert ging, een bekend persoon. Bij de berichtgeving heeft deze krant op alle momenten van de dag er over gewaakt correct te zijn en alle deontologische regels te respecteren. Steve Stevaert is groot gemaakt door de pers, ook door deze krant. Omdat hij dat graag wilde. Na zijn politieke carrière is hij in een ander daglicht komen te staan. Omwille van zaken waar hij zelf debet aan was. Ook daarover hebben we correct bericht. Omdat het nu eenmaal onze taak is. Hadden we het niet gedaan, dan had men ons dat kwalijk genomen. Terecht.