Социальные сети играют роль радикализатора убеждений людей и провоцируют рост национализма и других форм нетерпимости в обществе. Украина сегодня как раз пожинает плоды крайней степени манипулятивного вовлечения населения в большую игру социальных медиа.

Психология массового сознания еще на заре своего существования выявила факт «другого» поведения индивидуума в коллективе. Впоследствии социологические эксперименты показали отчетливую взаимосвязь между фактором вовлеченности в группу и силой убеждения человека. Например, если опросить несколько националистов по-отдельности и определить степень их неприязни к лицам иного этноса по определенной системе координат, мы получим у каждого свой результат – как правило, средний показатель. Однако, если собрать этих же людей вместе в одну группу и дать им возможность пообщаться на эту тему, обнаружим, что взгляды их подверглись значительной радикализации, а нетерпимость к «иным» переросла в ненависть и даже в мотив к агрессивным действиям. Этот механизм психологии масс сегодня как бомба замедленного действия заложен в социальных сетях, где граждане асоциальных убеждений создают свои сообщества по интересам и постепенно становятся преступниками – кто лишь мысленно, а кто-то доходит в своей ненависти и до реальных дел. Поэтому и резонансных историй типа убийства футбольных фанатов или нападения на лиц определенной национальности (или политических взглядов, как, например, в Украине), будет все больше, а сдерживать радикалов в рамках правового поля обществу будет все сложнее. К сожалению, прогноз неутешителен, поскольку скорость усиления ксенофобии, национализма, экстремизма и других опасных форм ненависти в социуме прямо пропорциональна скорости распространения и технического развития социальных медиа моментального доступа. Сегодняшняя ситуация в Украине – яркий пример, насколько далеко может зайти эта глобальная игра. Социальные сети не только совершили революцию всей системы коммуникаций человечества, фантастически ускорив информационный обмен и стерев границы государств и континентов. Они естественным образом сгруппировали людей, объединили в сообщества по интересам. Следуя законам массовой психологии, это приводит к усилению их позиций, зачастую приводя к крайним формам радикализации мнений. Об этом явлении писал еще немецкий теоретик глубинной психологии Карл Юнг в середине XX века. Современные психологи, занимающиеся изучением моделей поведения индивидуума в социуме, апеллируют именно к его учению, отмечая, что причиной катализации мировоззренческих позиций и идеологем в сознании человека, попавшего в группу, является в том числе активизация коллективного бессознательного. О природе этого феномена можно долго спорить, но факт его существования сегодня уже имеет статус аксиомы, доказанной со всех гностических позиций.

Степень корреляции между силой убежденности человека и степенью его вовлеченности в группу по интересам, посвященную теме этой убежденности, ученые пытаются выяснить постоянно и на всех континентах. Одно из самых убедительных и репрезентативных исследований состоялось в США в 2005 году. Была отобрана фокус-группа из 63 жителей штата Колорадо, в которой спровоцировали обсуждение трех спорных вопросов: однополые браки, политику, направленную на устранение последствий дискриминации, и глобальное потепление. Половина испытуемых были консерваторами из города Колорадо–Спрингс, а другая половина - либералы, живущие в городе Боулдер. По результатам опросов о личных взглядах по этим темам, они были разделены на десять групп: пять консервативных и пять либеральных. Затем в каждой из групп состоялось обсуждение, задачей которого было достижение консенсуса по обсуждаемым вопросам. Затем участников снова письменно опросили.

Результаты исследования подтвердили гипотезу ученых: обсуждение среди единомышленников привело к тому, что исследователи назвали "идеологическим усилением". Взгляды людей претерпели значительную радикализацию. Заключение экспертной группы звучало так: "Во–первых, группы из города Боулдер стали придерживаться еще более либеральных взглядов по всем трем вопросам; группы из Колорадо–Спрингс – еще более консервативных. Таким образом, обсуждение способствовало усилению экстремизма. Во–вторых, в каждой группе наблюдалось увеличение консенсуса и снижение разнообразия во взглядах участников… В–третьих, в результате обсуждений резко усилились различия взглядов либерально настроенных жителей города Боулдер и консервативных жителей Колорадо–Спрингс. До начала обсуждения отмечались значительные совпадения взглядов людей из двух разных городов. После обсуждения количество этих совпадений существенно уменьшилось".

Т.е. получается, что чем быстрее и больше люди обмениваются информацией со своими единомышленниками, тем более экстремальными становятся их собственные взгляды. Один из авторов колорадского исследовательского проекта, профессор Чикагского университета Кэсс Санстейн в своей книге "Инфотопия" (Infotopia) предупреждает: это явление может "заложить основу экстремизма и даже фанатизма и терроризма".

Не трудно догадаться, какое явление в большей степени в современном обществе играет роль катализатора так удивляющей многих радикализации общественных настроений и даже появления целых военизированных формирований, направленных против какой-либо группы по социальному, национальному или религиозному признаку. Вспомним, что организованные и возмущающие нас нападения футбольных фанатов на своих противников изначально проходят стадию кристаллизации намерений - «обсуждения» в социальных сетях. Ведь они там не только получают чисто организационные возможности интернет-сообщества, но и ужесточение позиций каждого из участников этого сообщества, которое в какой-то момент достигает своего апогея – прямой агрессии. Также с соцсетей начинались атаки на неверных в Йемене, Сирии и других исламских странах, массовые вооруженные столкновения между шиитами и суннитами.

Негативная роль соцсетей с каждым годом все больше усугубляется манипулятивными факторами – широкий инструментарий их воздействия на массовое сознание все чаще используется политическими силами различных стран и глобальных религиозных групп в целях искусственного нагнетания противоречий в обществах, а иногда даже для достижения крайних форм ненависти. Предпринимаются попытки столкнуть друг с другом на порядок возросшую в группах энергию агрессии с обеих сторон, чтобы вызвать политический кризис или даже гражданскую войну в какой-либо стране. Этот механизм мы сегодня отчетливо наблюдаем в Украине, которая во многом искусственно расколота по этническому и цивилизационному признаку.

Существование специальных центров, в которых группы людей за деньги занимаются разжиганием конфликтных обсуждений на всевозможных форумах в интернете, для меня было в категории слухов, до тех пор, пока я сам не столкнулся с этим явлением на практике - на рынке труда. Один мой знакомый, попросивший сохранять его секрет (прежде всего, в целях его же безопасности), пригласил меня на такую работу. «Людям дают определенные семантические заготовки по каждой теме, потенциально конфликтной в российском обществе. Мы эти фразы, факты, идеологемы и цитаты используем в манипулятивных целях, чтобы убедить наибольшее количество участников дискуссии в правоте определенных убеждений. В психологии вербального восприятия есть некоторые уловки для этого. Например, если в одном высказывании дать несколько неоспариваемых человеком фактов и утверждений, он поверит в адекватность и убедительность собеседника. Поэтому он не заметит, что в ряде этих фактов «закралась» совершенная ложь. Человек эту ложь «проглотит» вместе с «принимаемой» информацией. Таким образом, постепенно наматывается идеологический ком, который крайне трудно бывает интеллектуально распутать самому субъекту коммуникаций и, в результате, он меняет свои убеждения и становится на нашу сторону».  Таким образом, операторы пропагандистский кампаний в соцсетях манипулятивно оперируют фактами и цифрами, пользуясь традиционной ленью среднестатистического читателя в интернете – умалчивают существенную часть аргументации, делают ложные акценты.

Как отметил мой несостоявшийся работодатель, самой активно «прорабатываемой» темой является «1,5 триллиона рублей из государственного бюджета, закопанные на стройках Олимпиады в Сочи». Тысячи людей с умным видом обсуждают эту поражающую воображение цифру, даже не задумываясь, что это общие расходы на подготовку целого большого региона страны, по инфраструктурному и институциональному развитию находящегося еще в советской эпохе,  к проведению крупнейшего международного события. Это не Пекин и не Турин, в которых подготовка к олимпиаде занимала в среднем 70-80% общих расходов, а приведение в соответствие с жесткими стандартами МОК самой территории игр, соответственно, всего 20-30%. Правительство объявило: общие расходы на Олимпиаду в Сочи составят 1526 млрд рублей или 37,5 млрд евро, из них на сами олимпийские объекты было потрачено около 214 млрд рублей (вот реальная цифра), 500 мрлд. рублей на инфраструктуру по развитию региона, и 500 млрд рублей на развитие Сочи и городской инфраструктуры, непосредственно не связанных с Олимпиадой. Всего на инфраструктуру при подготовке к играм ушло почти 80% средств, выделенных на олимпиаду. Фактически, исполнив эту амбициозную программу, Россия вывела Южный федеральный округ из экономической депрессии в лидеры по инвестициям, а регион Большого Сочи превратился в один из крупнейших туристических комплексов Европы.

Сотрудник упомянутого выше центра по настройке общественного мнения через социальные сети сообщил, что сейчас также «в работе» его команды темы «Дворцы Путина», «Любовницы Путина» и т.д. Вообще, большинство заданий направлено на подрыв рейтинга российского президента. Статистика Яндекса, Гугла, Facebook по исследованию активности аудитории показывает, что он прав: названные им темы наиболее динамично дискутируются и имеют наибольшую цикличность, несвойственную стихийному ходу интернет-коммуникаций. Из последних конфликтных тем, развивающихся в условиях агрегирующей роли социальных медиа, самой активной стала тема публичного противостояния между патриотически настроенными сторонниками Олимпийских игр в Сочи и их критика из числа либеральной общественности.

На заре развития интернета было в ходу мнение, что распространение всемирной паутины станет фактором общего повышения уровня интеллекта – рост доступности и скорости доступа к информации будет способствовать взаимопроникновению знаний и развитию критического мышления у всё большего числа людей.  Однако эти ожидания не оправдались – на поверку это привело к обратному эффекту – интеллектуальной лени и всё большей потере способности к критическому мышлению. Это, в свою очередь, приводит к легкой и быстрой манипуляции общественным мнением, навязыванию идеологических установок, основанных на подтасовке фактов. Например, большинство населения Украины даже не знало, о чем конкретно идет речь в Соглашении об ассоциации с ЕС (это показали опросы), но в Facebook как снежный ком нарастало количество положительных оценок подписания соглашения о евроассоциации для экономики страны. Когда же людей в сети спрашиваешь: на чем основано ваше убеждение, они не могли ответить ни слова, кроме распространенных в сети лозунгов.

Сегодняшняя ситуация в Украине – это тот пример деструктивного воздействия социальных сетей на общество, который зашел наиболее далеко в стимулировании ненависти людей друг к другу. Если мы посмотрим на историю становления националистических радикальных организаций, то увидим, что их формирование также происходило под сильным влиянием социальных интернет-медиа. Тот же «Правый сектор» все свои активные действия организовывает через сообщество в Facebook. Там же в течение последних лет проходили обсуждения экстремистских убеждений членов этого военизированного формирования в группах по интересам и кристаллизация намерений «крушить и убивать». В итоге, градус ненависти «западенцев» к пророссийскому востоку и югу страны к концу прошлого года стал настолько высок, что для запала достаточно было любого информационного повода.

Сейчас же время упущено, длительное бездействие власти привело к эскалации насилия – по всем законам массовой психологии пресекать развитие ненависти информационно-политическими методами необходимо было еще тогда, когда эта энергия была в зачатке. Впрочем, даже когда она выросла до импульса к перемещениям по стране и терпению лишений военно-палаточного положения части радикально настроенного общества, можно было еще что-то сделать. Когда же радикалам дали возможность в течение длительного времени «кучковаться» на Майдане и постоянно «мусолить» тему ненависти к власти, к востоку страны и к России, причем под чуткой руководящей ролью профессиональных ораторов со сцены, шанс на мирное решение кризиса был упущен окончательно. При этом организационной платформой стоящих на Майдане активистов оппозиции и боевых сотен продолжают оставаться западные социальные сети – Facebook и Twitter, где они обсуждают, насколько они ненавидят своих «врагов» и выверяют дальнейшие планы.

К сожалению, приходится признать, что современное общество не способно эффективно бороться с этими деструктивными процессами, а может лишь предпринимать жалкие попытки ограничить криминализацию энергии коллективного разума правовыми и административными методами. Хотя негативная роль социальных сетей может со временем существенно снизиться сама собой, как это произошло с телевидением. Сейчас не модно смотреть ТВ - считается, как источник информации этот медиаресурс не заслуживает доверия, а тв-аудитория сокращается. Если манипулятивный тренд в соцсетях сохранится, в скором времени их постигнет та же учать. Если сейчас прогрессивная общественность говорит: «а, это же зомбоящик, что ему верить», то лет через пять будет говорить «Информация из Facebook? Ну-ну!». Однако, до этого дня надо еще дожить, пережив множество взрывов эскалации насилия в различных странах, прежде всего, в тех, которые представляют политический интерес для глобальных операторов социальных сетей.

<!--

-->