Analyse des affirmations de  Mm e  El i s ab et h  R o u d i n es co dans  «  Ps y c ha na l y s t e s ,  c ri t i q u e z v o s d é ri v e s ,  i l e n  v a d e v o t re s u rv i e !  »   Le Nouvel Observateur, 19 avril 2012, p.  100-101

 par

 Jacques Van Rillaer Professeur de psychologie émérite à l’université de Louvain

 Commençons par reconnaître  à Mme  Roudinesco  le  mérite  de quelques  énoncés  évidents  pour  les non-adeptes de la psychanalyse, mais irritants pour les freudiens et les lacaniens.

 1) «  De s i m p o s t e u r s ,  i l y  e n  a ,  c ’ e s t  v r a i ,  e t  p r o b a b l e m e n t  p l u s  q u e  d a n s  d’ a ut r e s  di s c ip lin e s ,  c a r   le   p s y c h is m e  e s t  u n   d o m a in e  m o in s  t a n g ib le  »

Le  domaine  des psychothérapies  et  de la  psychiatrie  est évidemment  « moins  tangible »  que beaucoup  d’autres.  Lorsqu’un  ingénieur  fait  un  pont  et que ce pont  s’écroule,  on  en  déduit  illico que sa méthode  de travail  laisse  à désirer.  Lorsqu’un  patient  ne va pas mieux  ou  va moins bien, on  peut  toujours  dire  que le  cas est  désespéré,  qu’il  irait  encore moins  bien  sans le  traitement, qu’il  tire des bénéfices de sa maladie, qu’il  est victime de la pulsion de mort, etc.

L’évaluation   des  psychothérapies   requiert   des  statistiques   convenables,   ce  qui   suppose   des équipes universitaires honnêtes et disposant de budgets importants.

Le charlatanisme  est plus  facile  et plus  fréquent  dans le  champ psy que dans beaucoup  d’autres. Un  exemple  illustre  est  sans doute  Jacques Lacan  qui,   à la  fin  de sa vie,  reconnaissait  être  en quelque sorte un escroc. Il déclarait notamment :

 « Notre  pratique  est une escroquerie,  bluffer,  faire  ciller  les  gens, les  éblouir  avec  des mots  qui  sont du  chiqué,  c'est quand même ce qu'on  appelle  d'habitude  du  chiqué. [...]  Du  point  de vue éthique,  c'est intenable,  notre  profession  ;  c'est  bien  d'ailleurs pour  ça que j'en  suis  malade,  parce  que j'ai  un  surmoi  comme tout  le  monde. [...]  Il s'agit  de savoir  si  Freud est oui  ou  non un  événement  historique.  Je crois  qu'il  a raté son coup. C'est  comme moi,  dans très peu de temps,  tout le  monde s'en foutra  de la psychanalyse ».

 Pour  télécharger tout le texte :

Aujourd’hui  tous  les historiens  du   freudisme admettent  que Freud a fraudé quand il  parlait  de l’efficacité  de sa méthode.  On  sait  moins que Lacan  était  aussi  cynique et menteur  que lui.  Lacan a fondé son Ecole pour une raison que lui et ses adeptes — en particulier son gendre J.-A. Miler — ont soigneusement dissimulée.

 

2

 

 

Pour  en savoir plus sur les me n s o n g e s la c a n ie n s , voir  un des sites suivants :

 

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1825 http://cortecs.org/bibliotex/614-psychologie-l-mensonges-lacaniens-r-par-jacques- van-rillaer

 

Pour  télécharger le document : http://icampus.uclouvain.be/claroline/backends/download.php?url=L0xhY2FuLk1lbnN vbmdlcy5wZGY%3DcidReset=truecidReq=EDPH2277

 

 

2 ) «  Le ur s so c i é t é s [ d e p sy c h a n a l y se ] f o n c t i o n n e n t c o m m e d e s

co r p o r at i o n s p r o f es s i o n n el l es .  [ … ] L es p s ych an al ys t es s e s o n t e n f e r m é s da ns  de s c ha pe l l e s »

 

Les  sociétés  de psychanalyse,  comme  d’autres  sociétés  professionnelles,  font  du   lobbying  et cherchent  à défendre  des intérêts  commerciaux. Toutefois,  le  freudisme  a très  rapidement  pris l’aspect  d’une  chapelle,  puis  d’une  Eglise.  Déjà en 1910, Bleuler,  qui  avait  fait  un  temps partie du groupe des freudiens,  parlait  de « secte  intolérante ».  Peu après,  Alfred  Hoche,  professeur de psychiatrie  à Fribourg,  parlait  d'« une secte fanatique  obéissant  aveuglément  à son chef ».  En

1920  Havelock  Ellis,  avec!lequel  Freud avait entretenu  une correspondance  amicale, écrivait :  « Il est   malheureux   que  Freud  ait   d'abord   été   le   chef  d'une  secte,  sur!le  modèle   des   sectes religieuses »1.

 

Les choses  n’ont pas été meilleures  dans l’aventure  lacanienne. Au  soir  de sa vie,  Lacan  a  dissout son École en invoquant ce fait. Dans sa fameuse « Lettre de dissolution », il écrivait  avoir  reconnu que son École,  « est  devenue une Église,  comme l’École  de Freud ».  Il  ajoutait :  « J'ai  échoué — c'est-à-dire me suis embrouillé. », « on sait ce qu'il en a coûté, que Freud ait permis que le groupe psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Église. »

 

Dix jours plus  tard,  il revenait  sur son échec  en disant : « il faut  bien que j'innove,  puisque  cette École,   je  l'ai   loupée,   d'avoir   échoué à  produire   des  Analystes   d'icelle   (A.E.)2     qui   soient   à  la hauteur ».  Il  mourait  quelques  mois  plus  tard,  ayant  institué  une nouvelle  Ecole à  l’usage  de son gendre, J.-A. Miller.

 

Pour  lire tout le texte, voir  :

http://espace.freud.pagesperso-orange.fr/topos/psycha/psysem/dissolu4.htm

 

Pour  le télécharger : http://icampus.uclouvain.be/claroline/document/document.php?cidReset=truecidRe q=EDPH2277

 

 

3 ) «  L es p s ych an al ys t es so n t d e s e st h è t e s sc e p t i q u e s d é se n g a g é s d e l a so c i é t é .  S u r t o u t ,  i l s p r é t e n d e n t so i g n e r  l e s so u f f r a n c e s su r  u n  m o d è l e an ci en .  Or  l e s p a t h o l o g i e s o n t c h a n g é .  [ … ] A u  te m p s d e F r e u d ,  l e s

pa t i e nt s é t a i e nt de gr a nds   bour ge oi s ,  qui  a va i e nt l e t e m ps e t l ’ a r ge nt  »

 

En réalité,  les  différentes  pathologies  ont  peu changé. Il y  a toujours  des troubles  obsessionnels, des attaques  de panique,  des schizophrénies,  des assuétudes,  du  sado-masochisme,  etc. Quand

on lit Les patients de Freud3   — actuellement la meilleure présentation des cas traités par Freud —

 

 

 

1   Pour  les références précises, voir  J. Van Rillaer, Les illusions de la psychanalyse, éd. Mardaga, p. 247s.

2   « A.E. » signifie « Analyste de l’Ecole ».

3   Mikkel Borch-Jacobsen (2011) Les patients de Freud. Ed. Sciences Humaines, 224 p.

 

3

 

 

on  constate  que la  majorité  des patients  de Freud étaient  des  femmes riches,  désœuvrées  et frustrées.   De  telles   patientes   existent   toujours   et  elles   restent  la   meilleure   indication   pour l’analyse freudienne4.

 

E.  Roudinesco  a raison  de dire  que le  modèle  freudien  est un  modèle  ancien.  Vers 1900,  Freud avait  conceptualisé  sa théorie  et sa pratique.  Ses adeptes  ont  rajouté  des notions,  mais n’ont quasi   rien   abandonné  de  son  édifice   conceptuel.   Nous  sommes  en  2012.   Des   milliers   de psychologues  scientifiques  ont  fait  des recherches  dans des universités  de  haut  niveau.  Il  est incontestable   que  des  progrès  considérables   ont   été  fait,  mais  avec   un   autre   modèle.   La psychanalyse  est comme un  zeppelin.  On  peut  améliorer  le  fonctionnement  des zeppelins,  mais cela reste des engins qui  n’ont pas l’efficacité des avions.

 

 

 

*           *           *

 

 

 

A  côté   de  ces   propos  pertinents,   E.  Roudinesco   énonce   des  légendes.   Nous  avons  déjà   eu l’occasion  d’en  analyser  une longue  série.  Le  Nouvel  Observateur  avait  présenté  notre  analyse, sous une forme résumée :

 

http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20100506.BIB4608/les-legendes-freudiennes- de-mme-roudinesco.html

 

Pour  une présentation détaillée :

 

http://icampus.uclouvain.be/claroline/backends/download.php?url=L1JvdWRpbmVzY

28uTGVnZW5kZXMucGRmcidReset=truecidReq=EDPH2277

 

 

En voici d’autres :

 

 

Lé ge nde   n° 1 .  L’ e ns e i gne m e nt de l a ps y c hol ogi e ne pr e nd  pa s e n  c ha r ge l’ in c o n s c ie n t

 

Mme Roudinesco écrit5  :

 

« La  psychanalyse,  comme  formation  de psychopathologie,  est  enseignée  dans  les départements    de   psychologie,    laquelle    n’est    pas   prête    à   prendre   en    charge l’inconscient et n’a pas la culture liée à sa compréhension »

 

Assez curieusement, elle écrit quelques lignes plus bas :

 

« Nous ne sommes plus  en  1900, la  psychanalyse  est passée  dans la  culture  et  les gens savent  qu’ils  ont  un  inconscient.  Leur demande  n’est  plus  de le  découvrir,  mais souvent de résoudre une situation concrète »

Autrement  dit,  tout le  monde sait  qu’on  a un  inconscient.  L’université  enseigne  la  psychanalyse, mais « n’a pas la culture liée à sa compréhension ».

 

 

 

 

4     Dans les termes de Michel Houellebecq :  « Impitoyable école d'égoïsme, la psychanalyse  s'attaque  avec le plus grand cynisme  à de braves  filles  un  peu paumées  pour les  transformer  en d'ignobles  pétasses,  d'un égocentrisme  délirant,  qui  ne peuvent  plus  susciter  qu'un  légitime  dégoût. » (Extension  du  domaine de la lutte. Maurice Nadeau, 1994).

5     Le  texte  paru  dans  le  N.O.  est  une  interview  réalisée  par Eric  Aeschimann.  Pour  avoir  été moi-même interviewé  à  plusieurs reprises  par  le  N.O., je  puis   affirmer que  cet  hebdomadaire  a la  correction  de demander aux personnes interviewées de relire avant de publier.

 

4

 

 

En réalité,  s’il  y a bien  un pays au monde où  la  psychanalyse  est partout,  c’est  la France (on  peut ajouter   l’Argentine   et  le   Brésil).   Mme  Roudinesco   souligne   d’ailleurs   très   volontiers   cette

« exception française » :

 

« La  France  est le  seul  pays  au  monde où   ont   été réunies   pendant   un  siècle  les conditions  nécessaires  à  une intégration  réussie  de la  psychanalyse  dans  tous  les secteurs   de  la   vie   culturelle,   aussi  bien  par  la   voie   psychiatrique   que   par  la   voie intellectuelle. Il existe donc dans ce domaine une exception française6   »

 

Dans les universités  françaises,  l’enseignement  de la  psychologie  clinique est quasi  entièrement aux  mains de psychanalystes.  Dans ces  départements,  les étudiants  entendent  parler sans  arrêt de l’Inconscient. Chacun peut facilement le vérifier.

 

 

 

Lé ge nde   n° 2 .  La  ps y c hi a t r i e c ’ e s t l e s T C C  e t l e s T C C  c ’ e s t l a r é duc t i on  de l’ h o m m e  à  s es  n eu r o n es

 

Mme Roudinesco écrit :

 

« La psychiatrie  s’est  ralliée  aux thérapies  cognitivistes  et comportementalistes  (TCC) qui   renvoient   à  une  conception   de  l’homme   réduit   à  ses  neurones.   Bien   sûr,  les pathologies peuvent avoir une dimension organique. Mais, même là, le  médicament  ne suffit pas  : il faut aussi prendre en compte la part subjective du patient ».

 

Toute    personne  qui  connaît  le  monde psy français  sait  qu’il  y  a une majorité  de psychiatres  qui sont   encore  d’orientation   freudienne   ou    lacanienne.   Faut-il   s’étonner   de  cette   affirmation

« statistique »,  manifestement  fausse, de Mme  Roudinesco ? Non   quand on  sait  à quel  point  le

mot « évaluation » lui fait horreur.

 

Il  est vrai  que parmi  les thérapeutes  cognitivo-comportementalistes  il y  a un  plus  de  psychiatres que de psychologues  en France (contrairement  à beaucoup d’autres  pays,  comme  la  Belgique,  les Pays-Bas). Cela  tient  au fait  que les  psychiatres  sont médecins  et que les  médecins  français  sont formés à l’esprit  de Claude  Bernard (vérifier  méthodiquement  au lieu  de discourir). Tandis que les psychologues cliniciens français sont formés  dans une tradition  philosophique  et littéraire,  où  la psychanalyse est devenue centrale.

 

Les praticiens  des TCC  ne voient-ils en leurs patients  que des neurones ? Toute  personne  qui  a bénéficié  de TCC  peut  en témoigner.  La  « part  subjective »  de leur  existence  est  tout  à fait respectée, ce qui  est loin  d’être le cas chez les psychanalystes, en particulier les lacaniens.

 

Pour  voir  co m m en t L acan m en ai t s es cu r es , voir  : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1553 ou,  pour télécharger ce texte :

http://icampus.uclouvain.be/claroline/backends/download.php?url=L0xhY2FuLlByYXR

pcXVlLlNQUy5kb2M%3DcidReset=truecidReq=EDPH2277

 

Mme Roudinesco fait croire que les praticiens des TCC soignent essentiellement par  médicaments. Ridicule. D’une part, bon nombre de ces  praticiens sont des psychologues non  médecins  qui  ne peuvent  pas prescrire  de médicaments,  d’autre  part,  les  psychiatres  TCC  s’efforcent  de traiter autrement  que par des médicaments  mais,  il est  vrai,  en donnent  quand  cela paraître  nécessaire

(dépressions endogènes, bouffées délirantes, etc.).

 

 

 

 

 

6     Pourquoi la psychanalyse ?, Fayard, 1999, p. 130

 

5

 

 

Notons  toutefois  que le  titre  de « comportementaliste »  n’a  pas plus  de valeur  légale  que  celui d’analyste,  psychanalyste,  graphologue  ou  astrologue.  Ce sont  des titres  dont  n’importe  qui  peut se  prévaloir   dans  n’importe   quel   pays  de  la   planète,   qu’il   ait   fait   des  études   ou   non.  Il   est parfaitement  possible  que  des  personnes  qui   se dénomment  comportementalistes   (ou  expert

« ABA ») fassent n’importe quoi. Il faut donc  prendre pour référence  des représentants de renom,

reconnus par la  communauté  des comportementalistes.  En France, p.  ex. Chr.  André, J.  Cottraux, C. Cungy, F. Fanget, P. Légeron, Chr.  Mirabel-Sarron, A. Sauteraud.

 

 

 

Lé ge nde   n°  3 .  F r e ud  m e na i t de s t hé r a pi e s c our t e s

 

Mme Roudinesco écrit :

 

« Je crois  possible,  dans le  cadre de la  psychanalyse,  de mener des thérapies  courtes avec des séances longues, comme le faisait Freud. »

 

Pour  voir  à quel  point les  cures  freudiennes  étaient  longues  (à raison  de 6 séances de 50  minutes par semaine), voir  p.ex. Borch-Jacobsen : Les patients de Freud (éd. Sciences humaines)

 

Mme Roudinesco  sait  cela.  Elle-même  a d’ailleurs  donné des exemples  de cette  longueur.  Dans  le hors-série  Sigmund Freud. La révolution de l’intime,  publié  par Le Monde en 2010, elle  écrit  que  « l’analyse   de   Marie  Bonaparte   se  déroula  par  intermittence   de  1925   à  1938   »   (p.  18)   — autrement dit : sur 13 années — et que l’analyse de sa propre fille, Anna Freud, dura 6 ans (id., p.

16).  En  ce qui  concerne  Anna, cette  durée  peut  s’expliquer  par le  fait  que la  fille  de Freud  était particulièrement névrosée.

 

Freud lui-même  précise, en 1904, que la durée d’une cure est « de 6 mois à 3 ans », « à condition que le  patient  soit  capable  d'un état psychique  normal  ».  Au  fil des ans, il est  devenu de plus en plus pessimiste  quant   aux  résultats   des  analyses   thérapeutiques   (lui-même  se limitant   à  des analyses  didactiques   de  personnes   venant   chercher  auprès de   lui  la   reconnaissance  officielle d’analyste freudien).

 

En 1933, il avoue que « le traitement  d’une  névrose d’une  certaine  gravité s’étend  facilement  sur plusieurs  années  » et ajoute  que « dans bien  des cas, nous avons toute raison  de  reprendre  une analyse après de nombreuses années7  » !

 

Dans des  conversations  privées,  Freud était  encore  plus  pessimiste  sur les  effets  curatifs  de  sa méthode.   Paul  Roazen   rapporte   dans  Dernières   séances  freudiennes.   Des  patients   de   Freud racontent :

 

«    Freud  ne   cachait    pas  qu’il    était    devenu   sceptique,    notamment    sur    l’effet thérapeutique  de la  psychanalyse.  Lorsque quelque  chose de “classique”  arrivait  dans l'analyse  du  Dr Putnam,  il lançait en riant  : “Ne vous ai-je  pas dit  que  la psychanalyse était  une  excellente  chose  pour  des  gens  normaux  ?”  En  privé,  Freud  considérait souvent  avec ironie  ce qu'il  avait  accompli. (Plus tard,  Anna  Freud n'acceptera  pas l'opinion de ceux prétendant  que si  un  patient  était  capable  de se plier  entièrement aux  exigences  d'une  analyse et était  en assez  bonne santé pour supporter tout ce qui lui  était  demandé, c'est qu'il  n'avait  pas  besoin  d'un  tel  traitement.  Mais  Freud lui- même  avouait  volontiers,  tout  au moins  à quelqu'un  comme le  Dr Putnam, avec qui  il s'entendait   si   bien,  que  la   psychanalyse   n'était   indiquée   que  pour  les   gens  en

excellente santé.) 8»

 

 

 

 

 

7   Nouvelle suite des leçons d'introduction à la psychanalyse (1933), Œuvres complètes, PUF, XIX, p. 241.

8   Dernières séances freudiennes. Des patients de Freud racontent. Paris : Seuil, 2005, p. 228s.

 

6

 

 

Roazen est-il  un  historien  de la  psychanalyse  fiable  ? Certainement.  C’est  aussi  l’avis  de  Mme Roudinesco,  qui   écrit  dans  sa  nécrologie,  parue  dans  Le  Monde  le  22  novembre  2005   :  « A l’évidence, les ouvrages  de Roazen sont devenus indispensables à qui  veut comprendre  l'histoire si charnelle et si passionnelle de la saga freudienne. »

 

 

Lé ge nde  n°  4 .  Sa ns  l a  ps y c ha na l y s e ,  l a  s oc i é t é  va  à  l a  c a t a s t r ophe

 

Mme Roudinesco affirme, en concluant :

 

« Les associations  d’analystes  doivent édicter  des règles,  et c’est  aussi  le  sens  de l’appel   que  nous  leur   lançons :  critiquez   vos  dérives,   il  en  va  de  la   survie   de  la psychanalyse.  Sinon,  nous irons  vers  une société  organique  où   nous  serons  traités comme des objets »

 

Rappelons ce que Mme Roudinesco écrivait dans son best-seller que « la France est le seul pays au monde où  ont  été réunies  pendant  un  siècle  les  conditions  nécessaires  à une intégration  réussie de la psychanalyse dans tous  les  secteurs  de la vie culturelle ». En fait,  il n’y  a plus  que  trois  pays au   monde où   la  psychanalyse  est omniprésente  dans  les médias,  la  vie  culturelle, les fac  de psycho et la psychiatrie : la France, l’Argentine et le Brésil.

 

En France, cette  omniprésence  s’explique  essentiellement  par « l’effet  Lacan » : Lacan  a connu  un succès considérable  en  ouvrant   son  Ecole   à  tout  qui   veut   faire   de  la   psychanalyse9    et  en séduisant les philosophes des lycéens et des universités10.

 

Faut-il  en conclure que dans  les autres  pays du  monde —  par exemple  la  Hollande  et les  pays nordiques, où  la psychanalyse a perdu tout crédit — les citoyens sont traités comme des objets ? En  réalité,  la  psychanalyse  ne protège  nullement  contre  la  dictature,  comme  l’a  bien  montré l’exemple de l’Argentine. Il faut lire à ce sujet l’ouvrage de Plotkin Histoire de  la  psychanalyse  en Argentine.

 

L’historien  montre  que les  régimes  militaires  argentins  ont  persécuté  des ouvriers,  des  militants politiques,    des                                       enseignants,    des       sociologues      et     des     psychologues,    mais       très       peu     de psychanalystes :  uniquement  ceux  qui  étaient  politiquement  engagés. Bien  plus,  « la  diffusion massive  de la  psychanalyse  se  produisit précisément durant les années  1960 et 1970, alors que le  pays était  gouverné par   des  dictatures  militaires  ou  des  régimes démocratiques  faibles qui restreignaient  les  libertés  publiques »  (p.  353). La grande majorité  des psychanalystes  se sont retranchés   derrière  « la   neutralité   analytique »   et  sont restés  confinés   dans  leurs   cabinets. Nombreux  ont  été  les  psychanalystes  qui  ont  prôné des idées  conservatrices  sur la  famille, la société   et   l’individualisme.   Certains,   comme  Rascovsky,   membre  fondateur   de  l’Association psychanalytique   argentine,   ont   même prêté  main   forte   aux  militaires   en  affirmant   que   « le terrorisme est une maladie   » causée par « la crise de la famille  traditionnelle   » (p. 350).

 

Pour  une présentation de cet ouvrage, voir :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1529

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9      sur les  raisons  de l’abondance  des  analystes  lacaniens,  voir  le  document  « Abondance.lacaniens »  sur le site : http://www.icampus.ucl.ac.be/claroline/course/index.php?cid=EDPH2277

10     sur  la   séduction   des  philosophes  par  Lacan,   voir  sur   le   même  site  le   document :   Lacan.Borch- Jacobsen.Books.pdf