Pshukhe

a écrit le 15.12.2015 à 13 h 37

C'est étrange cette interprétation.

La première chose qui m'est venue à l'esprit est "pas un cercle" et pourtant je considère avoir des valeurs plutôt tolérantes....

Biro

a écrit le 15.12.2015 à 13 h 46

«Les personnes qui tolèrent qu’un cercle, un triangle, un rectangle ou toute autre forme ne soit pas parfaite sont aussi tolérants à l’égard des personnes marginales ou hors-norme de la société»
Et les personnes qui ne le tolèrent pas s'attachent juste à la définition géométrique du mot "cercle".
Parce que pour moi ce n'en est clairement pas un (j'y ai vu un simili-héxagone aussi) et je me range carrément dans la première catégorie.

Kicyfroth

a écrit le 15.12.2015 à 13 h 53

Je trouve ça absolument ridicule, presque n'importe quel scientifique (ou même une personne intéressée par les sciences) pensera à l'imperfection du cercle, quelques soient ses idées politiques/éthiques. "Chercheurs très sérieux"... on peut être sérieux et aimer troller 😉

PS : Ou alors les réelles questions posées dans l'étude sont formulées complètement différemment ? C'est que me suggère le résumé, mais je ne paierai pas $11.95 pour vérifier...

Rdlm

a écrit le 15.12.2015 à 14 h 22

Cf wkipedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle): "En géométrie euclidienne, un cercle est une courbe plane fermée constituée des points situés à égale distance d'un point nommé centre."
Donc ceci N'EST PAS UN CERCLE!
Les gens de gauche ne respectent donc pas les règles, la loi, la nature des choses, sont illogiques (re wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Logique "La logique, [..] est, dans une première approche, l'étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte.")

Bref, être de gauche c'est se croire en Utopie alors qu'on est en Dystopie.
Etre de droite c'est comprendre qu'on est dans la merde et y essayer d'y remédier.

ropib

a écrit le 15.12.2015 à 14 h 51

Je pense que le test peur être intéressant. En effet il y a une idée d'empathie quelque part, d'essayer de comprendre ce que l'autre signifie ou alors l'adéquation avec une définition fixe ou ne serait-ce que le consensus perçu comme habituel (ou traditionnel)... dans la zone grise se situe le fameux "bon sens", cette zone de la libre interprétation qui ferait consensus et qui, systématiquement, aboutirait à être identique à la sienne (outil de tolérance a priori, le "bon sens" peut glisser assez vite vers un autoritarisme arbitraire).

Notons quand-même que le titre a tendance à nous biaiser sur la question, et que le dessin en question est quand-même plus proche de l'hexagone que du cercle.

LecteurAttentif

a écrit le 15.12.2015 à 15 h 52

Perso, en bon matheux, j'ai répondu que c'était un vulgaire patatoïde, mais que ça ressemblait à un cercle dessiné à la main.

Bon alors docteur, quel est le diagnostique ?

Sachant que politiquement, je suis plutôt libéral et progressiste. Donc ni socialiste, ni conservateur ^^

Fofy

a écrit le 15.12.2015 à 17 h 18

c'est surtout très c*n 😀
J'ai toujours été une "matheuse" et j'ai fait plus de 10 ans de danse classique... Je suis donc dotée d'une sacrée dose de ce que l'on appelle RIGUEUR et peut donc dire sans aucune hésitation que le dessin n'est pas un cercle... même si oui, ça y ressemble
Et pourtant, comme Pshukhe, je suis clairement dans la catégorie "gaucho-bobo-bien-pensante" décrite d'emblée
Plus sérieusement, les mots ont un sens... et c'est sûrement pas pour rien que Rigueur et Intolérance sont aussi deux mots différents.

xc

a écrit le 15.12.2015 à 18 h 49

Je ne ferai pas remplacer mes pneumatiques par un garagiste de gauche.

leRouge

a écrit le 15.12.2015 à 21 h 30

Comme tout sondage ou test ou enquête se pose la question de l'échantillon !

Je n'ai pas lu le papier originel.
Moi aussi j'ai invoqué la rationalité pour dire que ce n'était pas un cercle...

Mais ma première vision, rapide, spectrale, m'a bel et bien dit : "un cercle" - je le confesse, disons : "un (vague) cercle".

Yakaaa

a écrit le 15.12.2015 à 22 h 17

N'est-ce pas un peu péremptoire cette façon de classer ? Surtout que vous posez la question comme "que voyez-vous ?", l'éventail de réponse est donc bien plus large que "un cercle" ou "pas un cercle". J'y ai vu un contour cabossé de visage, pour ma part, sans que celui-ci ne me dégoûte, ne ne dois donc pas être si intolérant que ça...

Si la question est d'accepter que cette forme puisse être prise pour un cercle, je réponds oui, je comprends qu'on puisse la prendre pour un cercle. Mais en tant que scientifique, si on me demande ce que c'est, ce n'est clairement pas un cercle. C'est peut-être un cercle dessiné à la main, c'est une tentative de cercle, que je peux prendre comme telle si je connais le contexte.
J'imagine que le but de l'article n'est pas de tout baser uniquement sur ce dessin, d'autant plus que, comme vous ne le dites pas, l'abstract semble indiquer que les tests réels effectués se basaient sur plusieurs formes géométriques et non une seule. Mais même pour un article léger, vous auriez pu mettre ne serait-ce qu'un petit mot final pour éviter de tirer des conclusions si importantes après la vue d'une seule petite figure, avec un titre qui change la vision de l'image que l'on va voir et une question dont on ignore si elle a été posée exactement comme cela.

nightwings

a écrit le 15.12.2015 à 22 h 50

Il faut avaler des couleuvres grosses comme le mont Rainier pour être de gauche désolé mais ce n'est pas un cercle, il faut vraiment être désespéré pour faire une étude pareille, les fonds pour celle-ci aurait pu servir à aider des migrants non ?

Gael Violet

a écrit le 16.12.2015 à 6 h 57

Est-ce l'effet d'une éventuelle forme de l'article en tête d'épingle, ou une qualité intrinsèque propre à l'étude chroniquée? Quoiqu'il en soit, il est proprement lamentable de soutenir une corrélation forte (puisque le passage cité par l'article ne s'encombre pas d'une formule telle que "tendent statistiquement à être" mais choisit un "sont" bien affirmatif, on doit en déduire que c'est une règle absolue) entre la façon de considérer ces entités abstraites que sont les formes géométriques et la manière de traiter d'autres personnes conscientes et douées de raison. N'importe quelle personne (dont je suis) ayant même une courte formation mathématique plissera les yeux et répondra "un machin de forme vaguement circulaire" ou un truc comme ça, sans pour autant plisser les yeux devant un migrant en maugréant "voir un machin de forme vaguement humaine".
A titre personnel j'ai assez été moi-même considéré comme (comment dites-vous? Ah oui) appartenant à la grande famille des "personnes marginales ou hors norme de la société" pour entretenir une grande patience à l'égard des excentricités, particularités et situations diverses de mes camarades en humanité, mais quand on en vient aux concepts abstraits, je les mange précis et bien définis, merci bien. Ce qui ne m'empêche nullement d'être marxiste, libéral sur la question des drogues, de considérer que tout le monde a le droit de faire la connerie de se marier, de conchier le capitalisme (c'est dire si je suis pro-business) et de considérer l'idée même de frontière comme, pour le dire gentiment, suspecte (ce qui est une réponse point par point quoique dans le désordre à tous les traits de ma personnalité les positions politique que vous me prêtez par l'entremise de cette si passionnante, comme vous dites, étude de psychologie).
Aude Lorriaux, je ne vous salue pas. Car si je suis patient avec les excentricités en général, je n'en ai aucune pour celle qui consiste à tenir de bon gros discours essentialistes, surtout à la con, et surtout quand ils sont nappés dans une respectable sauce "recherche sociologique sérieuse"; et même (et à nouveau, surtout) quand vous rajoutez par-dessus des petites graines d'humour pouet-pouet pour faire cool et détendue.