De l’autorité… L’expérience la plus terrible de la psychologie restera …

La France a besoin d’un vrai chef. Les Français veulent que le pays soit remis en ordre. Nous voudrions une autorité plus ferme, plus intransigeante. L’autorité est une bonne chose, et, pour cela, une seule solution pour qu’elle soit garantie :
Un chef, un grand chef, une petit chef, un mâle [ou une femelle] alpha, un CHEF !
Ah oui, vraiment ?

[LIRE CET ARTICLE TROP GROS (désolé) EN PDF :soumission-a-lautorité-milgram-hacking-social]

Le mot revient dans la bouche des politiciens, l’expression est reprise dans les médias, et les sondages interrogent à son sujet : 87 % trouvent que la notion d’autorité est trop critiquée ; 84 % disent que la France a besoin d’un vrai chef pour remettre de l’ordre. (Sondage IPSOS 2013 et répété en 2014).
Cette idée d’autorité, de chef, est à notre avis une résultante du syndrome du grand méchant monde, couplé à quelques spins servant certains partis politiques, et globalement signe d’un traditionnel marketing politique de la peur (donc, générant un besoin d’ordre), ainsi qu’une incompréhension générale des citoyens face à tous un tas de sujets (politique en vigueur, changement de la société, sentiment d’impuissance/d’insécurité, crise globale et personnelle, etc…). Il y a certainement d’autres raisons, mais nous n’allons pas épiloguer là-dessus.
L’autorité et son soi-disant besoin étant dans l’air, nous avons estimé qu’il était temps pour notre piqûre de rappel du « vaccin » Milgram ou de la première grosse injection si vous ne le connaissez pas. Milgram va nous rappeler ce qu’est l’autorité et l’indécrottable soumission qui lui est liée -multitudes d’expériences validées et revalidées à l’appui-, ainsi que les conséquences de l’autorité sur nous et les vrais résistants qui peuvent faire « quelque chose ». Nous vous laisserons le soin d’étendre ces données à d’autres domaines (le travail, la politique, les commerces, les entreprises, les médias…).
Quand on pense « autorité », on ne doit pas oublier que cette notion, pour exister, suppose une soumission : d’une personne qui obéit, d’individus, de groupes, d’institutions, etc. Dès lors qu’on en appelle à l’autorité, on en appelle à la soumission de certains. Mais qui ? Vers quel but ? Comment ? Vouloir renforcer la domination sur certains – groupes, institutions, individus – n’est ce pas prendre le risque d’être soi même encore plus dominé, dirigé, soumis ? Dominé ou soumis, soumis et dominant, faussement dominant et pourtant soumis, faussement soumis et pourtant dominant… N’y a t il pas d’autre voies, narguant totalement cette loi de la jungle, plus adaptées à notre humanité et ses progrès ? Je ne répondrais pas à cette questions. Cet article est là pour vous faire connaitre, approfondir ou réfléchir ces questions d’autorité et de soumission, avec Milgram, dont les expériences nous semblent essentielles à connaitre. Avec humilité. Avec calme. Sans jugement hâtif sur notre humanité. N’oubliez pas qu’il y a des sujets qui arrivent à résister à l’expérience la plus terrible qu’ait connu l’histoire de la psychologie sociale. N’en restons pas aux résultats terrifiants, ce sont les sujets résistants qui doivent nous inspirer.

Milgram, l’expérience

1960.
Vous êtes professeur, employé, ouvrier ou docteur, jeune ou âgé, qu’importe : vous avez répondu à une petite annonce de la studieuse université de Yale parue dans la presse locale. Celle-ci appelait à participer à une recherche sur la mémoire contre une rétribution de 4 dollars 50 (ce qui est une somme correcte pour l’époque).
Vous êtes accueilli dans un élégant laboratoire, par un expérimentateur de 31 ans froid et impassible : nul doute, cet enseignant en biologie doit être sévère avec ses élèves tant il dégage d’autorité. À côté de lui, Bob, homme de 47 ans au visage avenant, sympathique : il participera avec vous à l’expérience et vous vous en voyez déjà heureux.
L’expérimentateur vous explique que vous allez tous deux participer à une expérience sur l’effet de la punition sur l’apprentissage. L’un d’entre vous va jouer le professeur et l’autre prendre le rôle de l’élève. Vous tirez au sort votre place, et vous voilà devenu le professeur de cette expérience.

"Bob" se fait installer le dispositif d’envoi de choc électrique

Bob est emmené dans une salle adjacente, il est attaché sur une chaise (« pour éviter tout mouvement excessif durant un choc » dit l’expérimentateur) il accroche des électrodes à ses poignets et il pose une crème pour éviter les brûlures. Bob est souriant et semble confiant. Vous ne vous inquiétez pas, vous savez pertinemment que dans ce genre d’expérience, tout est pris en compte, peut-être même excessivement. Les scientifiques sont tatillons, leurs instruments peuvent faire peur, mais tout est maîtrisé et sécurisé. Non, il n’y a pas à s’en faire.
Comme s’il saisissait ce vague questionnement, l’expérimentateur précise que les chocs que vous enverraient à Bob peuvent être extrêmement douloureux mais qu’ils ne peuvent pas causer de dommages irrémédiables. C’est bien ce que vous pensiez, il n’y a pas à s’en faire.
Vous voilà dans l’autre pièce, à l’écart de Bob. Devant vous, un interphone qui permettra la communication avec votre « élève » et un générateur de chocs, gradué de 15 à 450 volts. On y lit « choc léger, choc moyen, choc très intense » et la fin de la graduation n’indique qu’un « XXX » . L’expérimentateur vous explique votre rôle : une tâche de mémoire où vous aurez pour l’essentiel à lire des listes de mots (et a Bob de deviner les mots manquants) et punir Bob s’il venait à se tromper dans le rappel de ces mots. On vous fait tester l’appareil sur vous à 45 volts : une bonne piqûre, c’est certain, mais ce n’est rien d’insurmontable. L’appareil clignote, émet des bruits mécaniques, vous commencez à bien saisir votre rôle.

la "shockbox", l’appareil à envoyer les chocs électriques

Quelques piqûres pour faire avancer la science, ce n’est pas grand-chose. Bob, si sympathique, doit aussi le penser. Ensemble, vous formerez de bons sujets, l’expérience sera un succès et il n’y aura pas d’autres dommages que cette piqûre.
Première série.
Pour débuter et pour que tout le monde comprenne bien sa tâche, tout le monde y va en douceur. Bob fait sept erreurs, le curseur sur le générateur de chocs est sur la position moyenne. Tout a l’air de bien se passer, car l’expérimentateur annonce que vous pouvez passer à la deuxième liste.
Deuxième série.
Les choses sérieuses commencent : Bob doit cette fois-ci connaître par cœur toute la liste de mots que vous lui présentez, sans quoi vous devriez recommencer et continuer à délivrer des chocs. On recommence à partir de 15 volts. Bob fait des erreurs, ça commence à devenir sérieusement gênant. Est-ce qu’il a un problème de mémoire ? Nous avons dépassé les 150 volts, nous ne sommes plus à un choc moyen et vous devez encore élever le niveau de choc. Vous essayez de l’encourager, vous insistez sur certains mots pour le mener sur une piste, mais rien n’y fait, il continue d’échouer. Il hurle. De plus en plus fort.

"Bob" hurle. Mais vous ne savez pas s’il y a quelqu’un à côté de lui.

Et vous devez encore monter le niveau de choc.
300 volts.
Vous annoncez 300 volts, comme le protocole le requiert. Pour toute réponse de Bob, vous l’entendez remuer sur chaise et marteler au sol. Ce n’est plus la piqûre du début. Il souffre.
– Je dois encore augmenter le niveau des chocs ? demandez vous.
– Oui, répond froidement l’expérimentateur.
Vous avez soupiré, marmonné dans votre barbe. Vos doigts ont hésité à approcher de la machine, vous aviez les pieds qui tapaient au sol de nervosité. Votre mécontentement et stress étaient visibles.
315 volts.

Bob ne répond plus. Il n’émet aucun son malgré vos demandes répétées. Il s’est passé quelque chose à 300 volts, vous en êtes certain. Il a 45 ans quand même, c’est peut-être pas bon pour le cœur à cet âge-là… Mais nous sommes dans une université, il y a des docteurs et des scientifiques dans tous les coins, pourquoi remettre en doute cette expérience ? Vous tentez néanmoins, afin de vous calmer :
– Peut-être qu’il ne veut plus continuer l’expérience ?
– Même si ça ne lui plaît pas, il faut continuer jusqu’à ce qu’il ait appris sa liste de mot correctement.
Peut être que vous êtes trop sensible, peut être que vous imaginez des choses qui n’ont pas lieu. Vous continuez et cette fois c’est vos mains qui tremblent.
330 volts.
Toujours pas de réponse.
– Mais on n’entend plus rien !
– L’expérience exige que vous continuiez.
L’indicateur du générateur de choc précise « choc violent » et vous n’êtes pas loin des « XXX » . L’expérimentateur ne bouge pas, ne cille pas. Une statue. Le luxueux labo que vous admiriez au début vous est des plus inconfortables. Vous n’arrivez pas à tenir en place sur votre chaise, et vos mains dans vos cheveux sont tendues, suantes, tremblantes. Mais qu’est-ce que vous faites là ? Vous revoyez Bob, si sympathique. Vous ne savez pas s’il va bien et il reçoit des chocs violents sans réagir. Il est probable qu’il ne répondra plus. Cette situation est intenable.
– C’est quand même bizarre qu’il ne dise plus rien à ce niveau ! On ne peut pas arrêter ?
– Il est indispensable que vous continuiez.
Alors vous continuez. Pas sans craintes, pas sans stress ni angoisse. Vous appelez Bob, l’encouragez à répondre, ne serait-ce que pour lui signifier qu’il va bien. Vous égrenez les listes de mots, espérant que sa voix traverse l’interphone. Mais il n’en est rien. Bob ne répond plus et l’expérimentateur, à chacune de vos questions, vous réponds de toujours de continuer. Il est scientifique, il est sûr de lui. Après tout, c’est lui qui a monté l’expérience dans cette prestigieuse université, il doit savoir ce qu’il fait. Vous vous en remettez à ces instructions, vous suivez le protocole la gorge nouée. Vous vous promettez de ne plus jamais répondre à ce genre d’annonce. Même pour plus de dollars. Vous espérez qu’au moins, l’expérience soit un succès, qu’elle permette vraiment de faire avancer la connaissance. Après tout, il faut savoir faire des sacrifices pour la science…
XXX.
On est au-delà du choc intense. On est hors limite. On est à la mort supposée de Bob.
Vous l’avez fait, le choc ultime.
Fin d’expérience.
Peut-être que vous ne pleuriez pas et vous vous contenteriez de rester figer dans l’horreur de vos actes. Peut-être que vous feinteriez de ne pas avoir subi de traumatismes. Toutes les réactions sont possibles.
L’équipe vous accueille, l’expérimentateur change d’attitude, Bob revient. Il n’a jamais subi le moindre choc, il n’était même pas un sujet. Cette expérience ne visait qu’à tester la soumission à l’autorité. Soumission qui amène n’importe qui à tuer sous de simples ordres. Soumission qui explique comment des gens normaux, durant le nazisme, ont pu être amenés à faire des horreurs.

Quelques images de l’expérience princeps :

Les résultats de l’expérience

« J’observai un homme d’affaires équilibré et sûr de lui entrer dans le laboratoire, souriant et conﬁant. En moins de vingt minutes, il fut réduit à l’état de loque parcourue de tics, au bord de la crise de nerfs. Il tirait sans arrêt sur le lobe de ses oreilles et se tordait les mains. À un moment il posa sa tête sur son poing et murmura : “Oh mon Dieu, faites qu’on arrête !” Et pourtant il continua à exécuter toutes les instructions de l’expérimentateur et obéit jusqu’à la ﬁn. »
« Soumission à l’autorité » , Stanley Milgram

La première version de cette expérience (en 1963) donna des résultats terrifiants. Alors que l’échantillon (toutes les personnes qui ont participé à l’expérience telle que décrite précédemment) de 40 personnes était varié en terme d’âge (20 % de 20-29 ans ; 40 % de 30-39 ans ; 40 % de 40-50 ans) et en termes de professions (vendeurs, enseignants, employés de poste, ingénieurs, ouvriers…) on aurait pu imaginer que les résultats varient également en fonction de ces différentes personnalités. On aurait pu imaginer que beaucoup s’arrêteraient même dés la vision de la chaise et du dispositif électrique.
Cela n’a pas été le cas. Tous les sujets, quels que soient leurs professions ou âges ont été jusqu’à 285 volts, le dernier curseur avant la catégorie « choc intense » :

12,5 % s’arrêtent à 300 volts (quand on entend l’élève Bob remuer)
20 % arrêtent entre 375 et 420 volts (mention danger : choc violent)
62% vont jusqu’au dernier curseur supposant la mort de « Bob » .

Ces résultats sont traumatisants. Ils montrent qu’un être humain normal est capable du pire, qu’il se soumet aux pires injonctions, même si tout indique chez lui que le protocole lui est moralement insupportable. Il se soumet sans être menacé, sans être intimidé, sans qu’il ait quelque chose à perdre du refus de la situation. Cet homme pourrait être nous, vous, votre conjoint(e), votre enfant, votre parent, votre voisine, votre chef, votre prof, votre boulanger.
Il est très difficile de croire à l’expérience de Milgram, car c’est avouer une faille épouvantable en chacun de nous, à savoir notre obéissance inconditionnelle aux symboles de l’autorité. Une obéissance prouvée par les actes, dénotant une soumission inconditionnelle au cadre de l’expérience (et cela quelle que soit la désapprobation du protocole), qui nous conduit à infliger des tortures, puis à tuer Bob.
Évidemment, de nombreux chercheurs ont tenté de réfuter les résultats de cette expérience en reprenant le protocole de Milgram et en le testant dans d’autres situations. C’est ce que nous allons explorer dans les pages suivantes, via des arguments souvent utilisés pour réfuter la validité des résultats de Milgram.

"j’ai fait mon devoir, conformément aux ordres [...]" justification d’Adolph Eichmann, criminel de guerre nazi.

La soumission a-t-elle des causes culturelles ?

« C’est une expérience américaine avec des sujets américains, dans d’autres pays ça n’arriverait jamais »

Beaucoup de chercheurs pensaient qu’en fonction des nations, de leur « style » , mais aussi de leur contexte politique, les résultats de l’expérience seraient différents. Ils espéraient sans doute que le taux de soumission serait moins important… L’expérience a donc était reprise traits pour traits dans différents pays (Espagne, Australie, Jordanie, Italie, Autriche, Afrique du sud) et à différentes dates (entre 1968 et 1980)

Le taux de soumission minimale est de 50%
Le taux maximal de soumission est de 87,5%
La moyenne du taux de soumission est de 71%

Quelque que soit l’époque, le taux de soumission reste haut, donc la soumission n’est pas un résultat lié au style d’une époque, à son contexte d’après-guerre ou non. Qu’on soit en 1960 ou 1985 et quelque que soit le continent, la soumission est toujours autant prononcée, avec les conséquences que cela engendre.

La soumission dépend-elle des individus ?

« les sujets devaient être idiots/trop jeunes/naïfs »

Qui se soumet ainsi à l’autorité ? Quel type de personne, quelle profession, religion amène à se soumettre ? Est-ce que les hommes sont plus soumis que les femmes ? Est-ce que la personnalité joue un rôle dans le fait d’accepter d’envoyer des décharges à autrui ? Est-ce que le niveau d’étude joue un rôle ? Un haut niveau d’éducation prémuni-t-il de cette soumission dévastatrice ? Est-ce qu’avoir soi-même un statut d’autorité empêche de se soumettre ?
Les chercheurs se sont attelés à enquêter sur ces « soumis », cherchant une éventuelle explication individuelle à cette soumission. Tout de même, les gens sont différents, ils vivent des expériences très différentes les uns des autres, certains doivent avoir quelque chose en plus pour pouvoir dire non à cette expérience ! Et inversement, ceux acceptant d’un bout à l’autre l’expérience devaient avoir des caractéristiques communes.

Les sujets hommes ou femmes réagissent d’une façon strictement identique. Pas de sexe fort ou faible, face à la soumission les femmes et les hommes sont égaux.
Peu d’expériences ont été réalisées en prenant en compte la foi des sujets. Une seule l’a été (Bock et Warren 1972) avec pour résultat un taux supérieur de soumission chez les religieux. Mais étant donné le peu de comparatif et les différences de l’expérience avec celle de Milgram, il serait risqué de généraliser ce résultat.
Le niveau d’éducation et le métier n’ont aucun lien avec le fait d’être soumis ou non. Cadre, ouvrier, professeur, ingénieur, vendeur… tous se soumettent (toutes les expériences de Milgram et ces répliques ont des échantillons aux statuts socio-professionnels très variés). Ainsi, le fait d’être soi-même une autorité ne protège pas d’être, dans d’autres circonstances, soumis à volonté. Avoir ou non des diplômes ne protège en rien de la soumission et de ses conséquences.

Il faut croire que la soumission n’est pas favorisée par des facteurs inhérents à la personne. N’importe qui pourrait être amené à envoyer le choc final à Bob, quels que soient sa vie, ses connaissances, sa personnalité, ses expériences, ses croyances, ses valeurs, tout le monde pourrait être ce sujet malléable qui tue autrui. Y compris vous, y compris nous.
Est-ce que la connaissance de l’expérience de Milgram nous prémunie-t-elle des effets de cette obéissance à l’autorité ? Aucune expérience ne s’est attelée à le vérifier, mais on peut penser que si vous veniez à vous retrouver dans un laboratoire et qu’on vous y demandiez d’envoyer des chocs, vous refusiez, connaissant l’expérience. Mais les situations d’obéissance malsaines sont légion, bien différentes dans la vie réelle. Le vaccin Milgram n’est pas un vaccin passif : il faut constamment le mettre à jour selon les situations et ne jamais se croire prémuni de tout risque.

L’expérimentateur, une terreur ?

« L’expérimentateur devait être terrifiant »

L’expérience a été répliquée en changeant d’expérimentateur, afin de voir si son genre ou sa couleur de peau avait des conséquences sur le comportement du sujet. Les chercheurs n’ont noté aucune différence significative. Cependant, ils ne se sont pas arrêtés là et ont changé l’attitude de l’expérimentateur :

Plus l’expérimentateur est proche du sujet, plus le sujet est docile et obéissant. [Milgram, (1965-a) taux d’obéissance si l’expérimentateur est présent 90% ; s’il donne ses ordres par téléphone : 22,5% ; si les ordres sont donnés par une bande enregistrée : 12,5%]
A contrario, plus l’expérimentateur s’éloigne, plus le sujet se rebelle. Si l’expérimentateur est absent et donne ses ordres par téléphone, le sujet ne respecte pas le protocole et lui ment (il n’inflige pas des décharges à la hauteur de ce qu’il devrait faire). [Milgram (1965-a) résultats du précédent point]
Si l’on a un duo d’expérimentateurs [Milgram (1974)], que ceux-ci se disputent sur le protocole, le taux d’obéissance chute de façon drastique, et atteint les 0 %. Tous les sujets s’arrêtent à 150 volts. Victoire !
En condition contrôle de l’expérience de Milgram, l’autorité (donc l’expérimentateur) est enlevée. Le sujet est libre de faire comme il l’entend : 80 % des sujets ne vont pas au-delà de 120 volts. La soumission au protocole de l’expérience est donc quasi nulle.

Rappelons que l’expérimentateur dans toutes les expériences est froid, impassible, mais nullement terrifiant. Ses seules interactions avec le sujet se limitent à des phrases codifiées, variant très peu « vous devez continuer » , « l’expérience exige que vous continuiez » , etc. Ce n’est pas la personne en elle-même qui est terrifiante, mais ce que lui suppose le sujet, à savoir l’autorité. Pour parler autrement, c’est la fiction « scientifique » , avec son lot de symboles (chemise blanche, l’a accueilli dans un labo, s’est décrit comme prof…) qui fait obéir le sujet. L’expérimentateur n’a qu’à être présent, l’imagination et les conditionnements du sujet font le reste. Pas besoin d’être menaçant, pas besoin de hurler ni de faire peur… la blouse blanche suffit à imposer au sujet sa place docile, même si c’est absolument contraire à ses valeurs. Ces expériences prouvent la force des symboles de l’autorité : dès que les représentants de l’autorité montrent un signe de faiblesse (quand par exemple deux expérimentateurs se disputent), la fiction s’effondre et l’individu trouve le courage de faire corps avec ses vrais souhaits, c’est-à-dire de ne pas torturer Bob. On a ici un premier élément de réponse quant au désastreux taux de soumission de l’expérience de Milgram : la fiction autorité, à peine amorcée (par le lieu, et l’apparence de l’expérimentateur), suffit à créer un état de docilité absolu chez l’individu. Mais nous reviendrons sur ce point plus tard.

Est-ce que cette soumission témoigne du sadisme humain ?

« Les sujets devaient être tous sadiques »

Comme nous l’avons vu précédemment la condition contrôle de l’expérience princeps de Milgram prouve que les sujets ne sont pas des sadiques : 80 % des sujets ne vont pas au-delà de 120 volts quant il n’y a pas d’injonctions, d’ordres.
Pour être sadique, il faut avoir du plaisir à faire mal à autrui. Une expérience quelque peu différente de celle de Milgram nous prouve que la soumission à l’autorité fonctionne également sans Bob, avec de la violence sur le sujet lui-même, donc en évinçant toute propension au sadisme.

♦ L’expérience de Martin, Lobb, Chapman et Spillane (1976)

Le sujet est invité à participer à une expérience sur les sons à haute fréquence. L’expérimentateur explique au sujet qu’il cherche à déceler certaines habilités à écouter des sons à haute fréquence. Seule une personne sur vingt peut les écouter sans dommage. Ici, pas de générateur de chocs, mais un choix d’écoute de sons, gradué ainsi :

0 : pas de danger ;
3 : risque de perte d’audition de 5 % ;
8 : danger extrême risque de perte d’audition de 50 % ;
et cela jusqu’à 10 (qui présuppose une perte totale d’audition).

L’expérimentateur disait au sujet qu’il était libre de choisir la fréquence qu’il souhaitait, mais qu’évidemment ce qui l’intéressait, c’était les hautes fréquences.
On peut supposer qu’évidemment le sujet va choisir une fréquence sans risque : non seulement c’est lui et lui seul qui s’administre le potentiel danger, mais en plus l’expérimentateur le laisse libre de choisir. Mais la soumission à l’autorité fonctionne également dans ce cas de figure :

92 % choisissent des niveaux 6 (presque 50 % de perte d’audition) ou plus élevés.
54 % choisissent le niveau le plus élevé, c’est-à-dire avec le risque de perte totale d’audition.

Si le sujet n’est pas un sadique, serait-il alors masochiste ? Non, il faut croire que là encore c’est juste un effet de l’autorité, certes quelque peu différent de l’expérience de Milgram, mais bien réel : 43 % des sujets disent avoir choisi un niveau très élevé, car ils avaient confiance en l’expérimentateur… Une autre interprétation est que l’autorité a laissé le choix, ce qui est une stratégie de manipulation via l’engagement, « vous êtes libre de… » qu’on a déjà explicité ici avec idclic. Cependant cette stratégie peut être employée sans volonté de manipuler, mais elle a un effet sur notre obéissance.

Seul 1 % des sujets des expériences de Milgram semblent avoir une propension au sadisme ou du moins à des comportements déviants, ils sont de ceux qui administrent spontanément, sans ordre, des chocs de 450 volts. D’autres études, notamment sur les tortionnaires grecs ayant pratiqué la torture sur des civils entre 1967-1974, montrent que les vrais sadiques sont peu nombreux : à l’instar du pourcentage de Milgram, seul 1,5 % des recrues étaient estimées « aptes » à devenir tortionnaires.
Le résultat rassure et inquiète à la fois : non, nous ne sommes pas entourés de monstres psychopathes attendant la moindre occasion, permission, pour faire le plus de mal à leurs prochains ; mais oui, les hommes normaux peuvent répondre à des ordres qui les mèneront à réaliser n’importe quel acte violent. Même sur eux-mêmes, par crainte du symbole de l’autorité ou par confiance en celui-ci.

La soumission dépend-elle du lieu où l’on se trouve ?

« C’est parce ça s’est passé dans un laboratoire prestigieux, ailleurs ça ne serait pas le cas. »

L’université de Yale est en effet respectée par tous, c’est un lieu prestigieux, réputé et qui doit certainement impressionner. La scientificité de l’endroit doit faire se sentir tout petit à n’importe qui et même pour ceux qui sont bardés de diplômes, il y a une profonde confiance en des lieux tels que celui-ci.
Milgram a testé son expérience dans un autre lieu en 1965. Le protocole est le même, excepté que l’expérimentation se dit d’une organisation privée appartenant à un groupe industriel. L’expérience se déroule dans un immeuble de la banlieue industrielle. Comme on peut le voir, le prestige a été évincé de l’expérience.
Le taux d’obéissance, avec ces conditions, sera de 47,5 %.
Une très nette baisse, donc. Alors oui, en effet, le lieu et le statut de l’expérimentateur ont un effet sur la justification de l’autorité. Le sujet est moins pris au piège de l’autorité, la fiction « autorité » a perdu en envergure, elle fonctionne moins.
Mais elle fonctionne toujours.

La soumission dans la vie réelle est-elle similaire ?

« La situation de l’expérience est artificielle, dans la vie réelle ça n’arriverait jamais »

C’est le plus gros reproche ayant été adressé à Milgram, et non sans raison : en effet, le fait de se retrouver dans un laboratoire n’a rien de commun, encore moins de quotidien. La situation est artificielle et ne correspond à aucune situation que l’individu lambda puisse connaître dans sa vie. Comment généraliser alors les résultats ? Comment peut-on dire officiellement que l’humain est soumis à l’autorité au point de contredire ses valeurs si l’on ne teste cette faille que dans une situation exceptionnelle, qu’il ne vivra sans doute jamais ? Les chercheurs ont donc supposé (et fortement espéré, on l’imagine) que l’individu ne soit pas soumis à l’autorité dans des situations qu’il vit au jour le jour. Pour cela, ils ont monté des expériences, notamment dans le milieu professionnel.

♦ l’expérience d’Hofling, Dalzymphe, Grave et Pierce en 1966

Nous sommes dans un hôpital bien réel, avec des infirmières en fonction, des patients réels. Rien n’est artificiel si ce n’est ce coup de téléphone : un médecin (inconnu à l’infirmière) prescrit par téléphone une ordonnance à appliquer à un patient (patient qui existe bien dans le service de l’infirmière). Ce traitement doit se faire immédiatement, car il va bientôt lui rendre visite et il faut que les médicaments fassent effet quand il arrive.
Mais la prescription pose problème : le médicament n’est pas autorisé dans le service et de plus, la dose prescrite est extrêmement excessive (donc dangereuse). Les infirmières ne peuvent pas ignorer le fait que cette prescription soit non seulement malvenue, mais gravement dangereuse pour leur patient. Est-ce que les infirmières vont tout de même obéir au médecin ?
L’expérience de Milgram, en situation artificielle nous montrait un taux épouvantable de 62 %¨d’obéissance envoyant Bob à la mort. En milieu professionnel, très réel cette fois, c’est pas moins de 95 % d’obéissance aux ordres mortellement dangereux d’un médecin inconnu, par téléphone.
Dans la vie réelle, la soumission à l’autorité est donc bien pire. Le représentant de l’autorité n’a même pas besoin de faire acte de présence, seul son titre « docteur » par téléphone suffira à amorcer l’obéissance inconditionnelle. Alors que dans les expériences de Milgram (princeps et en 1965), moins l’autorité était présente, plus il y avait désobéissance.
Pourquoi ? Les infirmières ont par la suite évoqué des situations similaires – d’ordres de médecins avec lesquels elles n’étaient pas d’accord – dont la désobéissance avait contrarié fortement les médecins. L’expérience de leur vie professionnelle les avaient soumises totalement, a force de réprimande de l’autorité, elles avaient cessé de penser pour se contenter d’obéir aveuglement.

♦ l’expérience de Meevs et Raaijmakers en 1986

Nous sommes à l’université. Dans le cadre de recrutement pour des emplois dans la fonction publique, des candidats passent un test. Notre nouveau Bob-compère devait remplir un questionnaire, mais le sujet avait pour ordre de lui faire des remarques pendant cette passation. Les remarques que devait faire le sujet à Bob étaient de plus en plus désobligeantes et faisait immanquablement échouer Bob qui était de plus en plus stressé, donc forcément mis en échec par ces remarques.
On est dans une situation plus réelle que l’expérience de Milgram, plus connue, plus vécue (qui n’a pas été déjà stressé lors d’un entretien par des questions ou remarques gênantes, alors qu’il se devait de paraître sous son meilleur jour) donc on peut imaginer que le sujet se refuse à mettre dans le piège Bob, voyant qu’il lui capote son test, quelque que soit ces compétences. Mais non.
– Le pourcentage d’obéissance totale est de 91 %,
– si l’expérimentateur est absent , le pourcentage d’obéissance total est de 36,4 %,
– s’il y a des sujets rebelles (des compères) influençant le sujet en s’opposant à la situation, le pourcentage tombe à 15,8 %.
Encore une fois, la soumission à l’autorité fonctionne et dépasse les taux de Milgram…

Y a-t-il d’autres contextes dans lesquels on se soumet aussi dangereusement ?

Oui. Et un contexte bien particulier, dans lequel on n’aurait pas suspecté une telle obéissance aveugle : la télévision. C’est ce que nous prouve « Le jeu de la mort » (2009) :

Nous vous conseillons de regarder cet excellent documentaire, mais nous prévenons les personnes sensibles : c’est bien l’expérience de Milgram que vous y trouverez, avec toute la violence mentale qu’elle comporte. C’est extrêmement difficile à regarder sans en être profondément atteint. Si vous êtes dépressifs, évitez absolument.
Avec « le jeu de la mort » , nous quittons à présent les lieux « sérieux ». Finis les universités, les laboratoires, le milieu professionnel et les bureaux. Nous voici sur un plateau de télévision, plus précisément un jeu, « zone Xtreme ». Le contexte peut prêter à sourire, pour une expérience aussi grave que peut l’être – dans son protocole comme dans ses conclusions – l’expérience de Milgram.
Et pourtant, durant une année, une équipe de recherche dirigée par Jean-Léon Beauvois s’est attelée à transposer le protocole de Milgram sur plateau TV, pour une passation qui dura dix jours.
Une société de marketing contacte 13 000 personnes correspondant aux profils des sujets de Milgram, 2500 accepteront. Après avoir rempli un questionnaire, 80 sujets sont sélectionnés pour ce jeu TV bien particulier. Ils n’ont jamais participé à aucun jeu TV de leur vie.

♦ Première étape : bureau du producteur de l’émission

le producteur

Les sujets, à cette étape, ne savent que deux choses : ils vont participer à la mise au point d’un jeu TV, mais ils ne gagneront aucune somme d’argent. C’est une émission test dont le producteur explique les tenants et les aboutissants. Détendu, sympathique, avec l’assurance qu’on imagine à tout producteur d’émissions, il expose les règles de ce jeu, notamment le fameux châtiment, la décharge électrique.
La grande majorité des futurs candidats rit à cette « petite » précision.
Le tirage au sort des deux rôles est, comme pour l’expérience de Milgram, truqué. Notre « Bob » a ici pour vrai prénom Jean-Paul et il sera le vrai candidat (celui qui gagnerait la plus grosse somme si l’émission n’était pas en test) ; le sujet aura un rôle d’assistant de l’animatrice, il est nommé dans le jeu le « questionneur » étant donné que c’est lui qui pose les questions. Il aurait gagné une part de l’argent en jeu si l’émission n’avait pas été en test.
Donc ce jeu-test n’a aucun enjeu réel pour les candidats : ils ne recevront que 40 euros de dédommagement par la participation. Le seul attrait est la participation à la mise au point d’une future émission, à l’expérience télévisuelle.
Les 80 sélectionnés signent tous leur contrat.

♦ Introduction : sur le plateau

Le plateau

À noter que le public est également sujet, donc pense tout comme les candidats que les décharges sont réelles. C’est un public recruté par une agence spécialisée, comme n’importe quel autre public de plateau TV. Il y a aura 20 groupes de 100 personnes. Donc 2000 personnes assisteront au « spectacle » .
Jean-Paul est caché dans une espèce de sphère. Il est cadenassé à son fauteuil électrique, il ne pourra pas quitter sa place durant toute l’émission. Personne ne le verra (pour éviter toute tricherie).
Le générateur de choc comporte le même voltage que dans l’expérience de Milgram, les indications sont les mêmes, elles sont même encore plus éloquences étant donné la stylisation « jeu » du plateau.
L’animatrice est, comme toute animatrice de jeu TV, enjouée, dynamique, surtout dans l’introduction, avant que le jeu ne se mette en route.

« Il n’y a pas de choc irréversible, de toute façon c’est un jeu nous jouons pour un million d’euros ! [Applaudissements et cris d’enthousiasme du public] »

Jean-Paul est alors enfermé, le candidat-sujet installé devant son gigantesque générateur de chocs, renommé pour l’occasion « générateur à châtiments » . Plus personne ne le verra, on ne l’entendra qu’en de vagues occasions.

♦ Le jeu de la mort

L’animatrice et une candidate

Le jeu est lancé, la première question est bonne. Pour simple réponse, un bip et le signal visuel (comme dans l’expérience de Milgram, avec plus de mise en scène) suivi des applaudissements du public.
Dés la question 2, Jean-Paul se trompe. L’animatrice, postée dans un coin, ressemble à l’expérimentateur de l’expérience de Milgram : impassible, froide, sans sourire, presque robotique. Elle représente l’autorité, et déjà, elle fait ses premières injonctions à ceux qui hésitent à pousser la manette de « châtiment » : « c’est à vous » une injonction très faible, mais déjà efficace.
Le vrai « jeu » de l’expérience se situe ici. Si le candidat persiste dans son désir d’arrêter malgré les cinq injonctions de l’animatrice, il a gagné, il s’est soustrait à l’autorité, il a résisté avant de commettre un meurtre sur ordre. Les quatre autres injonctions sont : « vous devez continuer c’est la règle » ; « là, c’est sûr il veut arrêter, mais si vous continuez il vous remerciera après » ; « nous assumons toutes les responsabilités » ; et la dernière, la plus difficile à résister « Vous ne pouvez pas empêcher le candidat de gagner ! Qu’en pense le public ? » L’appel au public appuie l’animatrice par des applaudissements et encouragements au sujet à rester.
Les questions s’égrènent, les fautes aussi, les volts augmentent. Jean-Paul pousse son premier petit cri à 80 volts. Les cris vont à présent devenir récurrents et devenir de plus en plus douloureux. C’est insupportable : même en visionnant le documentaire, en sachant que c’est faux, la mise en scène, le contexte rend le tout épouvantable.

Jean-Paul recevant un "châtiment"

Puis Jean-Paul, à 180 volts, commence à exprimer son envie d’arrêter, avec toute la souffrance possible dans la voix. Cette volonté d’arrêt sera exponentielle et violente
« LAISSEZ-MOI PARTIR ! LAISSEZ-MOI PARTIR ! LAISSEZ-MOI PARTIR ! », hurle-t-il désespérément.
À 320 volts, il refuse de répondre aux questions. Il n’y a plus de réponse jusqu’à la fin, laissant supposer que le pire s’est produit.

♦ Les réactions des sujets/questionneurs

"C’est inhumain" dit-elle en poussant la manette [elle regrettera amèrement son attitude]

À 80 volts, au premier cri, tous les sujets rient. Certains auront même un fou rire qu’il leur sera difficile de calmer. Les rires disparaissent à mesure que les cris de Jean-Paul deviennent insoutenables.
Les réactions des sujets seront les mêmes que dans les expériences de Milgram :
1. Ils font remarquer à l’animatrice la situation, on parle de notification « : “je crois qu’il a envie d’arrêter le monsieur” ; “j’ai entendu que ça faisait mal quand même” . Et ils continuent d’obéir aux règles du jeu ou questionnent (2).
2. Ils questionnent “est ce que je peux arrêter ou heu…” . L’animatrice répond par les injonctions vues précédemment. Soit ils continuent ou ils commencent à négocier (3).
3. Ils négocient “non, moi j’arrête ça sert à rien » et les injonctions s’égrènent alors. Soit ils s’y soumettent et le jeu continue, soit ils résistent et persistent dans leur volonté d’arrêter. À la cinquième injonction, l’expérience s’arrête et ils sont conduits en coulisse.
Tous feront preuve d’inquiétude et les rires et sourires sont tendus, nerveux. Certains poussent la manette sans la regarder ou se retournent comme pour éviter de faire face au résultat. L’animatrice est regardée avec défiance, les sujets la questionnent du regard.
Certains trichent (17 % des candidats) en appuyant très clairement les bonnes réponses et préviennent Jean-Paul de la dureté de ce qu’il va recevoir. Ils s’excusent auprès de lui, l’encouragent à bien répondre, lui répète la question ou encore l’invite à prendre son temps.
Beaucoup parlent par-dessus les cris de Jean-Paul, niant totalement la situation et s’accordant totalement à l’obéissance totale.

♦ Le final

Question 23, l’avant-dernière. Si le candidat va jusqu’au bout ( XXX ) donc plus de 380 volts, le jeu se termine avec les applaudissements et tout le spectacle victorieux que n’importe quel jeu télé peut procurer. Mais immédiatement, dans les coulisses les candidats-sujets sont pris en main par l’équipe qui révèle le subterfuge. “Est-ce que j’ai été bon ? » demande immédiatement un candidat en coulisse avant que tout lui soit expliqué.

♦ Les résultats

Les chercheurs, en observation dans les coulisses

Rappelons encore une fois : nous sommes sur un plateau TV. L’autorité est une animatrice. Le contexte est un jeu TV en test, il n’y a pas d’argent réel à la clef.
81 % des sujets vont jusqu’à la phase XXX.
Le résultat est bien pire que celui de Milgram (62 %). Sur 80 personnes, seules 16 personnes abandonnent le plateau. Le public, bien que manifestant de la nervosité, de la gêne, ou s’interrogeant, ne se manifesta pas et suivit les consignes du chauffeur de salle. 2000 personnes ont suivi le “spectacle » sans faire entendre leur désapprobation.
Autre fait gravissime : 15 % des sujets obéissants (étant allé jusqu’au bout de l’expérience) disent ne pas avoir cru à la situation. Ce qui est faux (ils avaient triché et leur stress était manifeste) et témoigne d’un déni très inquiétant pour eux : ils n’auront rien appris sur eux-mêmes, l’expérience n’aura même pas pu les aider à se méfier de leur propre soumission à l’autorité. On peut malheureusement imaginer que dans d’autres situations, ils se soumettront à nouveau, quelles qu’en soient les conséquences, contrairement à ceux qui auront pris conscience de leurs actes.

Pourquoi tant de soumission, pourquoi avons-nous tant de difficulté à dire non à l’insupportable ?

Pourquoi ? Mais pourquoi sont-ils autant à obéir, à rire par-dessus les cris, ignorer la souffrance de Bob ou Jean-Paul ? Pourquoi ceux qui trichent ne vont pas au bout de leur désobéissance saine et quittent le plateau ou le labo ? Pourquoi ces gens gentils, normaux, intelligents acceptent de devenir bourreaux ?
Le sujet dans le jeu de la mort se présente seul dans le bureau du producteur, embarquant avec lui ses valeurs. Le contrat qu’il signera sera en partie en accord avec ses valeurs (participer à une émission télé), mais aussi incompatible (administrer des chocs électriques). Mais tout ça n’est pas encore tangible : il faudra attendre qu’il soit placé devant le fait accompli pour qu’il y ait vraiment, un lourd conflit en lui, c’est-à-dire au premier cri de Jean-Paul par exemple (80 volts pour le jeu de la mort). Les valeurs incompatibles vont se réveiller et commencer à chatouiller les consciences. Ce n’est pas bien ce que tu fais en poussant ces manettes… Cependant, la situation ne va pas les accueillir à bras ouverts mais plutôt les écraser, à cause des symboles et notre comportement conditionné à ces symboles. Chez Milgram, il y a le fait d’être dans un laboratoire universitaire de grand prestige, il serait « malvenu » de s’opposer aux règles de celui-ci, c’est-à-dire ne pas exécuter ce qu’on vous demande. Pour le jeu de la mort, c’est encore pire : il y a les caméras, le public, la situation de jeu qui vous demande d’être un bon candidat et de sourire… Il faut rajouter à cela l’engagement pris par le sujet : il a signé, il a accepté de participer. L’engagement est très difficile à abandonner, aussi malveillante soit la situation à laquelle il mène. On a ce qu’on appelle une dissonance cognitive, le sujet est tiraillé par les valeurs qu’il portait avant d’être dans cette situation (ne pas faire du mal à autrui, par exemple) et la situation, où justement il fait du mal à autrui. Cette dissonance cognitive se doit d’être résolue, le cerveau fonctionne ainsi, il ne peut rester dans cet entre-deux et le plus économique, en termes de ressources mentales, est de se plier à la situation, d’obéir, de rester en cohérence avec le choix initial (c’est à dire d’avoir choisi de participer à l’expérience/ au jeu télé). Il est plus économique, pour le cerveau, de faire en sorte que les valeurs anciennes s’adaptent et cessent leur remue-ménage dans la conscience (car la conscience est énergivore), par des compromis, d’autres interprétations de la situation ou encore un changement de comportement. L’autre solution, pour régler ce conflit, est de briser la situation en cours, de la quitter. Mais c’est ce qu’il y a de plus difficile à réaliser, nous l’expliquerons davantage plus tard.
La première solution à ce conflit interne est le rire, qui est majoritaire chez les candidats du jeu de la mort, à 80 volts, au premier cri de Jean-Paul. Vu de l’extérieur, c’est épouvantable, on les imagine tous sadiques et prenant un malin plaisir à la douleur d’autrui. Ce n’est clairement pas le cas quand on observe les suites de l’expérience. Ce rire est une réponse physiologique à un stress, au conflit qui commence à prendre place plus ou moins intensément chez l’individu. Immédiatement après le rire, on constate que les candidats sont plus détendus, mais également qu’ils poussent la manette à châtiments plus facilement. Ce calme revenu en eux facilite l’acceptation de la situation, il écarte le conflit interne, il laisse place à une obéissance plus sereine. Le rire est donc la première solution trouvée par le cerveau pour faire face au conflit, et dans d’autres situations il est absolument approprié. Par exemple, quand on rencontre une nouvelle personne, qu’on est nerveux, on a tendance à faire des plaisanteries pour se permettre de rire ensemble et donc d’être plus à son aise pour communiquer.
Une autre solution adoptée par 15 % des candidats est la triche : tenter d’aider Jean-Paul est une petite désobéissance, elle aide à déculpabiliser, elle rassure les valeurs anciennes. Mais cette joyeuse digression a également un effet néfaste. Diminuant le conflit interne, le candidat se sent mieux et renforce son obéissance par là même.
Le conflit interne commence à être résolu quand le sujet commence à poser ses questions pendant que Bob ou Jean-Paul hurle, crie, ou demande à ce qu’on le sorte de là. Scène ô combien cruelle à observer, l’individu est alors dans ce que Milgram l’état agentique : le sujet est l’agent de la situation, il s’est entièrement mis au service de la situation, a mis au rencart les valeurs qui agitaient sa conscience. Il est agent de l’autorité et se déresponsabilise totalement. Cet acte de torture, il considère que ce n’est plus vraiment lui qui le fait, mais l’autorité à travers lui. Du moins, c’est ce qu’il pense, consciemment ou inconsciemment. Sans même parler par-dessus les cris de Jean-Paul, l’état agentique se retrouve dans des comportements qui paraissent rebelles. On se souvient dans le jeu de la mort de cette femme provocatrice qui sans cesse soutenait le regard de l’animatrice en faisant systématiquement des remarques sur l’état de Jean-Paul, sur l’inhumanité de la situation, etc. Pourtant, malgré une évidente désapprobation de la situation et une volonté claire de montrer qu’elle ne cautionnait pas ce jeu, elle s’est tout de même mis en état agentique et a fait ce qu’on lui demandé de faire jusqu’au « XXX » . On peut avoir l’air d’un rebelle, avoir les idées et les valeurs d’un résistant, mais dans les actes, c’est toute autre chose… Elle s’en est beaucoup voulu après pris conscience de l’expérience.
Évidemment, chaque injonction de l’autorité pousse l’individu à s’enfoncer un peu plus profondément dans cet état agentique. La situation et l’autorité l’incitent à fermer la vanne de ses valeurs anciennes et se soumettre à ce qu’elle demande. La situation n’est pourtant pas menaçante, il n’y a pas d’épée au-dessus de sa tête et aucune perte si le jeu ou l’expérience est abandonnée. Mais l’individu a l’habitude de se soumettre à des règles, à des normes implicites, une sorte de guide de vie jamais rédigé et pourtant dans toutes les têtes : sur un plateau TV, on sourit, on est à l’aise dans sa peau, on trouve tout fun. Dans un labo, on suit les règles, on ne perturbe pas le protocole, si bizarre soit-il. Et on ne part pas au milieu de tout. On ne se désengage pas de quelque chose pour lequel on a signé.
Et l’individu est seul. Seul dans ce conflit interne. Il ne peut le partager avec personne et tous autour de lui semblent se normer sans difficulté au fait qu’il punisse Jean-Paul. On le voit dans les expériences de Milgram, dès que le sujet a une possibilité de partager ces désaccords ou d’y trouver un écho, il part et le taux de soumission à l’autorité chute drastiquement. L’humain est sociable par nature, il a besoin de l’autre, alors si tous les individus autour de lui semblent en désaccord avec ce qu’il pense au fond de lui (que le jeu est complètement fou), il se pliera à se que la situation requiert de lui. Après tout, il a peut-être tort, si tout le monde joue le jeu et que personne d’autre que lui ne s’alarme… C’est ce qu’on appelle la tendance au conformisme. Le public du jeu de la mort fait en plus office de preuve sociale que tout va bien et qu’il faut continuer, par son comportement passif.
À la révélation du protocole de l’expérience, beaucoup de sujets s’en voudront, seront choqués de leur propre attitude : « j’ai mauvaise conscience (…) je me suis pas levée juste parce que je ne savais pas si ça se faisait » ; « j’étais un pantin, j’ai pas réfléchi, j’y suis allé » ; une phrase revient souvent également « je suis bête et discipliné » . Beaucoup, notamment dans l’expérience de Milgram, remercieront Milgram de leur avoir permis de vivre cela « pour de faux » , beaucoup disent que l’expérience leur a appris quelque chose sur eux-mêmes et l’humanité. À ceux-ci, même s’ils sont allés jusqu’au « XXX » on peut penser qu’ils sont vaccinés contre l’état agentique : ils l’ont vécu, ont compris à quoi cela pouvait les conduire et les conséquences dramatiques de cette délégation totale à autrui. Quand la situation se représentera à eux, le conflit interne ne sera plus le même, peut-être auront-ils le courage de dire non et claquer la porte, quel que soit le vernis flatteur de la porte en question.
Mais 15 % (6 % pour Milgram) de candidats nieront en bloc l’expérience, arguant le fait qu’ils n’y ont pas cru un seul instant « la TV ne peut pas oser ça » . Certes, mais ils ont été stressés, ils ont tenté de tricher : leurs actes prouvent qu’ils y croyaient tout de même un peu. Les jeux de torture sont déjà présents à la télé, dans les jeux japonais célèbres pour les humiliations de candidats ; la violence au programme, avec des émissions spécialisées dans des chutes de sports, blessures détaillées en gros plan. On joue également avec la mort, avec la roulette russe en live en Angleterre… Donc, oui la TV pourrait avoir sa zone Xtreme. Pour de vrai. Si elle ne l’a pas déjà un peu…

Comment certains sujets arrivent à résister puis désobéir ?

Une résistante, elle explique " Je viens d’un ex pays communiste : la Roumanie. Le fait d’accepter l’autorité et de se soumettre un peu à n’importe quoi, c’était l’idéologie de mon pays. Alors, pourquoi on accepte ça ? Pourquoi ça a duré cinquante ans ? Heureusement Tania a dit au début : “Vous êtes le maître du jeu !” Je me suis dit : “C’est une question de vie humaine.” Alors si je suis maître du jeu, j’arrête. En Roumanie, on n’a jamais été maîtres du jeu. Cette phrase tournait dans ma tête et je l’ai saisie. Ça m’a donné de la force."

Ils sont 16 a avoir quitté le plateau de la zone Xtreme, 16 à avoir tenu tête aux injonctions, 16 à avoir régler leur conflit interne de façon la plus difficile et s’être opposé à l’animatrice, 16 à avoir réussi à mettre leurs valeurs en avant, 16 a avoir vraiment gagné. 16 résistants qui n’ont absolument rien en commun si ce n’est ce merveilleux refus de la situation.
Dans les coulisses, ils arrivent en pleurant, en tremblant et accueillent Jean-Paul avec une très grande émotion, rassurés de le voir sur pied. Heureusement, c’était faux. Le soulagement perçu est grandiose, on veut les prendre dans nos bras à notre tour et les remercier. Toute l’équipe, des chercheurs à l’animatrice, semble enfin respirer : chaque résistant apporte un espoir, un soulagement. Certains individus peuvent encore résister. Certains individus peuvent réussir à s’opposer à l’autorité pour sauver leur prochain. C’est encore un peu possible.

Une des candidates raconte brièvement ces impressions : elle a immédiatement pensé aux camps de concentration, aux nazis. Elle provient d’un pays qui a connu le communisme. C’est les seules pistes qui nous indiquent comment elle put avoir le courage de mettre ses valeurs en avant et de s’extraire de la situation.

Une résistante qui quitte le plateau en pleurant ""J’ai essayé de trouver une astuce. J’appuyais plus longuement sur la bonne réponse pour aider le candidat. J’étais partagée entre ce que je suis et ce que je faisais. Moi, j’essaie de respecter l’autre en tant que personne. […] Là, je faisais tout autre chose. C’est un vrai combat intérieur."

Une autre, encore bouleversée, nous dit : « j’essaye de respecter l’autre en tant que personne et là je faisais toute autre chose ; c’est un vrai combat intérieur » .

Pour ces 16, les valeurs ont gagné. C’est un très grand acte de courage, très difficile dans ce combat intérieur, face à cette situation épouvantable qui vous pousse sans cesse à vous soumettre.
Ce que nous apprennent ces résistants à l’expérience de Milgram, c’est qu’avoir le courage de ses valeurs, les traduire en acte significateurs est extrêmement coûteux et difficile. Le conflit interne n’est pas éteint (des candidats pleurent encore dans les coulisses, même après avoir vu Jean-Paul), c’est donc un magma d’émotions très difficiles à supporter. C’est coûteux parce que tout cerveau qui se respecte cherche absolument à avoir la paix et ne pas subir de contradictions déplaisantes.

un résistant

C’est presque contre nature que de dire non à la confortable soumission et son état agentique : résister c’est accepter de ne pas se plier à des valeurs qui sont contraires aux nôtres ; c’est accepter de s’opposer aux règles et donc d’entrer en conflit contre tout un contexte qui pousse à ce que le sujet reste à sa place ; c’est remettre en cause l’autorité même si tous la suivent (100 personnes dans le public quand même) ; c’est se lever malgré les caméras, malgré un environnement grandiloquent qui veut que vous restiez assis ; c’est déchirer le contrat malgré l’avoir accepté auparavant ; c’est annuler l’engagement ; c’est dire non et refuser.

un autre résistant

Et c’est quelque chose d’extrêmement difficile à faire. L’attitude, les idées rebelles, le fait de montrer son désaccord, tricher n’est pas suffisant. Il faut agir. L’imagerie populaire nous montre les « résistants » (au sens large du terme), les rebelles bien intentionnés, les « sauveurs » comme des personnes excessivement confiances, fortes, dures : la réalité est tout autre. Nos résistants à Milgram sont à fleur de peau, il sont sensibles, il ressentent de vives émotions, ils sont parfois timides et on sent toute la difficulté qu’ils ont à exprimer leur « non » . Mais ils le font, le non. Qu’importe l’apparence, les pleurs, leur image sociale, ils sont justement allés au-delà de ces considérations pour quitter la situation.

Un autre résistant

Le rôle qu’on se donne en se parant de symboles est totalement inefficace dans une situation où la résistance est le comportement qui sauvera autrui. Pire encore, il se pourrait que le rôle, l’apparence soit justement un facteur de soumission, le « j’ai était bon ? » concluant la fin de la partie d’un candidat soumis en dit long : l’important pour lui aura été de tenir son rôle, or, en se focalisant là-dessus, il en a oublié le fait le plus important, à savoir les chocs et l’état de Jean-Paul.

Dans les études menées à la suite de Milgram, un autre indice nous montre comment ces résistants arrivent à partir : plus ils réagissent tôt, plus les sujets ont de chances de dire stop au processus de torture de Bob. Plus ils commencent à faire des remarques tôt (ces fameuses notifications telles que « mais il souffre là ! » ), plus l’interaction devient vive et plus ils ont la force de résister, car ils ont commencé tôt le désengagement. En clair, plus vous exposez

une autre résistante

verbalement votre désaccord, que vous cherchez auprès de l’autorité des réponses, que vous parlez, plus vous vous donnez aussi le courage et la conviction qu’il faut pour quitter cette situation. Plus cette interaction est tardive, plus c’est difficile de partir, car vous vous êtes déjà fortement engagé dans la voie de la soumission. On le voit d’ailleurs dans le jeu de la mort, ceux qui quittent à 320 volts sont complètement éreintés, bouleversés contrairement à ceux qui se sont opposés tôt.

une autre résistante

La situation mise en place par Milgram et, pire encore, celle mise en scène par le jeu de la mort est extrême. Il est fort probable (enfin on l’espère vivement) que nous ne connaissions jamais cette situation. Cependant, vous vous retrouverez, au cours de votre vie, sans doute en état agentique. Au travail, sous les ordres d’un chef, c’est presque certain. Ce chef ne sera pas forcément malveillant, et pourtant, il ne faudra pas être « bête et discipliné » . Car qui sait à quoi ça pourrait vous mener, à quoi cette soumission pourra vous faire faire… Gardez votre conscience ouverte et acceptez de réfléchir le conflit en vous, il pourrait vous empêcher de faire des horreurs.

Résumons…

♦ Ce que les expériences nous apprennent :

Les symboles de l’autorité suffisent à nous pousser à torturer et tuer.
Les symboles de l’autorité suffisent pour nous convaincre de nous faire du mal.
On reste soumis à l’autorité même quand on n’est pas d’accord avec elle et que la situation est insupportable.
La télévision est devenue une autorité à laquelle on se soumet.
On peut avoir l’attitude d’un rebelle et être totalement conforme et soumis.
On peut avoir l’attitude d’un être introverti, sensible, « bisounours » , ou « faible » et faire néanmoins des actes de résistance très courageux comme n’en feraient pas des êtres paraissant confiants, durs et forts.
Les tortionnaires peuvent être des gens comme vous et moi, ils peuvent juste obéir aux ordres.
Les vrais sadiques, psychopathes, ou sociopathes sont rares : le « mal » est commis sous ordre ou après avoir subi des manipulations/influences par des gens normaux.
Qu’importe notre culture, notre pays, nos diplômes, notre statut social, nous sommes tous potentiellement des soumis à l’autorité pouvant conduire à la torture et au meurtre.

♦ Pourquoi nous sommes soumis à ce point :

Parce que nous avons tendance à tenir nos engagements, a vouloir maintenir une cohérence avec nos choix (exemple de manipulation liée à l’engagement). Une pression sociale nous pousse à maintenir des choix engagés « faut tenir ces promesses », or la vraie force est de pouvoir se désengager, revenir sur ses choix plutôt que de persister.
Parce que nous avons une tendance au conformisme, donc si les autres autour se soumettent (ou ne disent rien), on se soumet. Mais ce même conformisme peut également nous prémunir, si l’entourage se rebelle à juste titre.
Parce que nous avons peur : les expériences passées peuvent nous avoir appris que l’insoumission se paye cher, par des punitions, par des réprimandes, par finalement une souffrance. Même si on sait qu’il n’y a pas de punitions, le souvenir d’une souffrance est un fort conditionnement qui fera tout pour éviter de se mettre dans le risque d’être « puni ».
Parce que nous avons le désir de plaisir à autrui (donc, tenir le rôle qu’il nous a attribué), d’autant plus si autrui est considéré comme « supérieur » . C’est le biais de désirabilité.
Parce qu’il est plus économique et plus paisible pour le cerveau de se mettre en état agentique : cela arrête les programmes coûteux en énergie que sont la réflexion, la recherche de solutions, le conflit entre les valeurs…
Parce que nous sommes conditionnés depuis la tendre enfance à obéir. Aux parents, aux professeurs, aux spécialistes… Le problème n’est pas l’obéissance en soi, mais de ne pas questionner l’autorité, l’ordre, de ne pas mettre en œuvre et en action son esprit critique quand on sent qu’il y a un problème avec ce que l’autorité nous demande ou dit.
Notre cerveau, pour être efficace, met en place des programmes automatiques. Ainsi on peut faire ses courses tout en téléphonant et en surveillant un enfant. On a donc des programmes automatiques face aux symboles de l’autorité qui nous font produire des comportements stéréotypés (voir la vidéo ci-dessous).

Se prémunir et résister :

Dans la mesure du possible, s’éloigner physiquement de l’autorité si on sent qu’il y a un problème avec ces ordres ou ces demandes : cela permet de réfléchir correctement, de pouvoir prendre une décision plus réfléchie. Dans les expériences de Milgram, plus l’autorité est distante, plus le sujet arrive à désobéir rapidement, parce que la présence de l’autorité ne fait plus « poids » sur son mental.
S’opposer rapidement quand une situation nous pose un problème moral : il faut questionner, interagir avec l’interlocuteur. Cela éclaire la situation, donne d’autres informations permettant un meilleur jugement, cela donne de la force à nos convictions, cela nous donne du temps de réflexion, c’est déjà un pied dans l’action. Plus on exprime son « non » rapidement, plus le conflit se résoudra aussi rapidement et moins on souffrira.
Au sens strictement littéral, se regarder dans le miroir ou que l’autorité puisse le faire. Voir son reflet permet une prise de conscience, dans certaines expériences, la présence d’un miroir fait drastiquement chuter les comportements d’agression envers autrui.
Connaître et reconnaître que nous sommes automatiquement soumis aux symboles de l’autorité, parfois de façon totalement absurde (cf la vidéo au dessus).
Accepter le conflit interne généré, ne pas le dénier, le passer en revue (qu’est-ce qui me gêne, pourquoi ça me gêne, etc.) et ne pas choisir la voie de facilité si le problème est important (donc, choisir une réflexion soutenue, fatigante et parfois très pénible).
Se rappeler qu’on peut toujours fuir (ou dire non), que c’est une solution préférable dans bon nombre de cas. Qu’importe les engagements, les promesses, les signatures, les liens d’amitié, il est parfois plus sain et plus noble de tout envoyer balader.
Se rappeler que la passivité des individus autour de soi n’est pas systématiquement une preuve que tout va bien ou que la situation leur est acceptable ; c’est parfois même le contraire. La passivité d’une foule peut être signe de confusion, c’est un mode comportemental adopté automatiquement faute de savoir quoi faire de mieux.
Se rappeler que l’autorité, si exhaustifs soient ses symboles, si vrais soient ses statuts, n’a pas forcément raison. L’autorité n’est pas un argument de validité.
Se rappeler que l’autorité sait qu’elle a un pouvoir sur vous et qu’elle peut en profiter pour faire de vous un pion, un « agent » chargé de tâches immorales. Cependant, les actes que l’on réalise, même sous ordre, sont toujours de notre responsabilité, car c’est nous qui les exécuterons.
Accepter parfois de déplaire à autrui, même à des personnes considérées comme supérieures. Cela consiste à ne pas entrer dans le rôle que la situation requiert et d’avoir un comportement et une apparence non conforme à la situation, mais adapté à sa propre déontologie, sa morale, ses valeurs.
Se rappeler que si une autorité a recours à des punitions, des menaces, des humiliations et de la souffrance sur autrui, c’est qu’elle a justement un problème de gestion de son autorité, qu’elle a besoin de prouver par de la violence son pouvoir. Donc qu’elle n’est pas certaine de son pouvoir ou qu’elle sent menacé son pouvoir… Une autorité légitime, intelligente et sans problème de gestion de son pouvoir, trouve toujours d’autres solutions, donc n’a nullement besoin d’être violente. Se rappeler de ce fait permet d’avoir des indices sur la nature de l’autorité.
Se rappeler que notre subordination et notre soumission sont un bien précieux, car ils renferment en puissance notre action dans le monde, donc qu’il ne faut pas l’accorder à n’importe qui pour n’importe quoi.
Certains manuels conseillent de vérifier la validité de l’autorité (diplômes, carte professionnelle…) cependant si évidemment cela permet d’écarter les arnaqueurs/imposteurs, cela n’empêche pas que de vraies autorités, légitimes, abusent de leur autorité également.
développer son esprit critique : par des lectures, par l’étude, par la recherche, en s’exposant à des points de vue de toutes sortes, en s’intéressant à des sujets, etc.
être autonome, c’est à dire se donner ses propres lois et règles, indépendamment du contexte ou des idéologies qu’on subit/par lesquelles on s’est laissé séduire.

Attention : la résistance systématique à l’autorité n’est pas profitable, car l’autorité légitime et compétente peut avoir un savoir que nous n’avons pas, avoir un meilleur visuel de la situation, ou des pouvoirs qui nous seraient utiles. On peut prendre en exemple les médecins, les professeurs, les scientifiques, etc.
Mais gardons l’esprit critique. Toujours.

Références/sources :

- « Soumission à l’autorité », Stanley Milgram
– « Psychologie de la manipulation et de la soumission », Nicolas Guéguen
– « Influence et manipulation », Robert Cialdini
– Le jeu de la mort [documentaire] écrit par Christophe Nick, réalisé par Thomas Bornot et Gilles Amado et coproduit par France Télévisions

- Le détail des répliques de l’expérience Milgram dans différents pays et à différentes dates : Miranda, Caballeor, Gomez et Zamorano (1980), Espagne, taux de soumission 50% ; Kilham et Mann (1974), Australie, 54% ; Shanab et Yahya, (1978), Jordanie, 62.5% ; Shanab et Yahya (1977), Jordanie, 73% ; Schurz (1985), Autriche, 80% ; Mantell (1971), Allemagne de l’Ouest, 85% ; Ancona et Pareyson (1968) Italie 85% ; Edwards, Franks, Friedgood, Lobban et Mackay (1969) Afrique du Sud 87.5%.

- Répliques de l’expérience de Milgram concluant au non effet du genre sur la soumission : Costanzo(1976) ; Shanab et Yahya (1978) ; Schurz, (1985)

LIRE CET ARTICLE TROP GROS (désolé) EN PDF :soumission-a-lautorité-milgram-hacking-social

Note : si par le plus grand des hasards les sujets de la Zone Xtreme passaient par là, sachez que je vous remercie de tout mon cœur ; vos "non !", votre résistance, votre humilité même quand vous avez été jusqu’au bout, m’ont été d’un extraordinaire secours et je ne sais pas si j’aurais pu continuer convenablement mes recherches sans cela. Merci infiniment. 3

[retrouvez tous nos articles également sur Hackingsocialblog.wordpress.com !]

Open bundled references in tabs:

Psychology