Asha ten Broeke: We diederikstapelen. Allemaal!

Die Asha is dom, oliedom. Zo kom je er mr tegen, lui de te dom zijn om voor de duivel te dansen maar desondanks een hl grote bek hebben en voorop staan om op oneigenlijke wijze hun status als afgestudeerd wetenschapper te gebruiken om hun morele standpunten kracht bij te zetten.

Of sommigen op wraak uit zijn doet totaal niet ter zake. Of iedern wel eens liegt doet ook totaal niet ter zake. Of sommige wetenschappers als wetenschapper er wel eens flink tegenaan liegen doet wel degelijk ter zake.

Want, domme, oliedomme Asha, de wetenschappelijke mores schrijven voor dat je als wetenschapper niet liegt, dat je als wetenschapper een degelijke methodologie hanteert, dat je als wetenschapper zuiver probeert te denken, dat je als wetenschapper integer probeert te zijn.

Als blijkt dat je als wetenschapper mentaal niet sterk genoeg mbent om zuiver op de graat te zijn, dan moet je opkrassen. Als je als wetenschapper willens en wetens de kluit belazert, en je bent zo laf en zo slinks dat je deze oplichterij verborgen probeert houden, dan moet je, wanneer je uiteindelijk ontmaskerd wordt, met pek en veren te worden ingesmeerd en vierkant worden buitengetrapt.

Want. domme, oliedomme Asha, de wetenschap is er niet om je gelijk te halen, de wetenschap is er om volgens strict protocol te onderzoeken of je met je grote gelijk misschien niet toch ontzettend uit je nek lult.

Als jij, domme oliedomme Asha, wetenschappelijk onderzoek aanhaalt om te onderbouwen dat in het wetenschappelijk onderzoek gelogen wordt, dan haal je je eigen gelijk, je eigen geleuter, je eigen geraaskal zwaar onderuit:

"Uit psychologisch onderzoek (niet van Stapel) blijkt dat in de helft van de praatjes met een vreemde een leugen zit." zo lul je. Maar, domme, oliedomme Asha, wat is dat wetenschappelijke onderzoek waard als we er niet zeker van kunnen zijn dat ook dit wetenschappelijk onderzoek niet bij elkaar gelogen is? Is er Stapeliaanse wetenschap en niet-Stapeliaanse wetenschap? Waarom zou dat onderzoek mr waard zijn dan een leugenonderzoek van Stapel? Welke garantie heb je? Als elke poging om de wetenschap te zuiveren van charlatans door jou verdacht gemaakt wordt, door jou als 'hypocriet' wordt aangemerkt?

Domme, oliedomme Asha, je veroordeelt de reacties op die oplichter, maar begrijpt en vergoelijkt de oplichterij zelf. Wetenschappers mogen menselijk zijn en van een leugentkje om bestwil verglijden naar jarenlang pathologisch liegen, maar journalisten mogen er van jou geen schande van spreken.

En dan komt je uitsmijter, domme Asha. Iets wat we allemaal al vinden en watook door diezelfde journalisten al honderd keer is opgetekend en gezegd, iets wat al lang het geval had moeten zijn, iets wat door de hele kliek van wetenschappers-die-allemaal-wel-eens-liegen systematisch is nagelaten, les n van de wetenschapsfilosofie en de methodologie: maak je wetenscjhappelijke werk voor een ander controleerbaar.

Jullie hebben het verdomd, domma Asha, om je verantwoordelijk te gedragen, en als jij de reacties op Stapel veroordeelt veroordeel ik jou op je ronduit hautaine houding. Je bent minstens zo fout als die Roos Vonk die met verontwaardiging reageerde op die journalist die een kritisch vraagje had over de wetenschappelijkheid van dat vleesonderzoek. Maar die journalist, domme Asha, had meer wetenschappelijk inzicht en meer kritisch vermogen dan al die wetenschappers aan wie zoals je zegt niets menselijks vreemd is en zich daarom misdragen voordat we er erg in hebben.

Het is een schande, een grote schande dat die Stapel zoveel ruimte heeft gekregen, en het is een nog grotere schande dat zelfs zich wetenschapper noemende domme geiten dit volstrekt begrijpelijk vinden en in hun domheid wetenschappelijk onderzoek aandragen om de onwetenschappelijkheid van de wetenschap aan te tonen.

Schoorsteenveger

Leave a Reply