社會科學如政治學、心理學、社會學、經濟學，科不科學？或者說，這些學科是否應老實地稱為學科而非科學？應該說，現代的社會學科的學者，是有必要努力地從實證的角度，來把這些學科盡可能地科學化。

只是，由于這些學科是以研究人性與人的行為為對象，而人又是集理性、感性、衝動等于一身的生靈；因此就不可能如自然科學那麼可靠準確。即便學者們會為了提升其客觀性與準確性，而主張價值中立，把事實與判斷分開對待，可實際上，也免不了相當的主觀性。比方說，政治學傾向于把政治現代化定義為民主化，就顯然是價值判斷多過科學，也就是應該是什麼（應然）多過事實是什麼（實然）。

同理，在經濟學裡，諸如此類的假設也多得很，如標準教科書會說，人是理性自利的經濟人，而根據這個假設，推出其他經濟學的基本概念，如市場會被一雙無形的手（價格機制、理性自利等）導向可自我調整的均衡狀態，或有效市場論等，可實際上卻常看到非理性繁榮或非理性衰退這類現象。

也因此，經濟學家間的理論論戰特別多，甚而至于有人主張不可相信經濟學家，或干脆說，經濟學是意識形態而非科學。如韓國裔的劍橋大學「經濟狂人」張夏准在其新著《經濟學使用者指南》（2014）裡便開宗明義地說，經濟學有95%是常識，不要輕信經濟學家，也不可把決策全交由經濟學家。約言之，經濟學家不可靠！他甚至認為，當前流行于全世界的新自由主義（Neo-liberalism），是種意識形態而非科學。

早在2007年，他便寫了本《濫好人》的書，書中一一指出新自由主義經濟思想的毛病，進而提出反向主張，如主張后進國家應從實際出發，搞階段性的貿易保護主義，而非自由貿易。他也指出，新自由主義者所主張的自由貿易與市場有促民主作用是不實的，或具有相當的虛偽性。

更絕的是，他認為，追求完整、完美經濟理論或是純經濟理論，來制定經濟政策，是不切合實際的。實事求是地看，從戰后到1980年代，日台韓的政策制定者，多非純經濟學家，他們根據常識而非首尾一貫的完美理論，來制定國富民強的國計民生政策，反而取得驕人的成果！

約言之，若不懂得善用經濟常識，而一昧運用高深數理化模式完美的經濟理論來制定政策，反而會導致不可欲的結果。

早期的日台韓新，或現前的中國，並不依據當前主流經濟學教科書的理論來制定政策；而是從實際、國情出發，把理論加以國情化，才取得傲人的成績。若照著教科書讀死書，搞不會好會讀死書而走上沒落。更何況在一元一票的資本主義社會，能主導潮流的理論之所以可能流行，正是因為這些理符合資本家的口味與利益，才可能大行其道。

至于主流經濟理論，是否意識形態多過科學，則見仁見智。只是，從現實來看，強者多會支持新自由主義，而弱者則多會反新自由主義。在社會政治上，強者也多主張自由先于平等，而弱者則多會主張平等先于自由，進而提出各自的理據。

而歷史地看，權利本就是產生于利益。人類會為了爭取其利益，而在爭取過程中，把利益發展，正當化到權利的層次。這也說明了，人確有理性自利的一面，惟也可能有些道德成份。