林煒舜

臨床心理學博士

•在商言商，站在減輕成本的層面，既然拿不到牌照，就不需要養那麼多人。

•然而從潛在利益去看，不獲發牌是否就是公司的末日呢？若是的話，為甚麼呢？

香港電視網絡不獲發免費電視牌照事件擾攘了很長時間，焦點是政府不發牌給該公司的原因，但我倒想討論一下該公司的整體策略。

在政府公布香港電視網絡不獲發牌的翌日，該公司便宣布裁員三百二十人。無疑，在這種情況下，「博同情」也是其中一種策略，但若這邊廂大裁員，那邊廂又聲言有充裕資金，並曾申請司法覆核，「博同情」的效果實在非常有限。所以，我覺得該公司應不是採取「博同情」的策略。

當然，更簡單的想法，就是在商言商，站在減輕成本的層面，既然拿不到牌照，就不需要養那麼多人，而司法覆核的結果不知何時才有，營運成本輕得一天是一天。從這角度看，火速裁員自然也有道理，但問題是，作為一種商業策略，究竟該怎樣為這次裁員定位。

其實，生意說到底都是為了利益。不過，營商的利益其實有兩種：實際利益和潛在利益。若從實際利益的角度出發，這次香港電視網絡裁員三百二十人無可厚非，即使對司法覆核有信心，也可稍後再重新招聘。然而若從潛在利益去看，就沒有這麼簡單了，潛在利益其實是一個和心理學息息相關的問題，因此我就不得不問：對於不獲發牌，你事先有甚麼策略？裁員，又是一個甚麼策略？

我當然不知道香港電視網絡在這兩方面的真正策略，不過，作為一種商業部署，那麼大的一間公司，花了那麼長時間作準備，若覺得發牌結果不公平自然可訴諸法律，但同時，亦應預早作好萬一不獲發牌的應變。簡單來說，不獲發牌是否就是公司的末日呢？若是的話，為甚麼呢？某程度上，這是一個很舊派的營商觀念：我想做一間電視台，於是我就只能做一間電視台，萬一未能做到一間電視台，就完了。就拿其中一間已獲原則上發牌的now來說，大家應記得，老闆李澤楷在過去的業務轉型過程。now原先是一間電訊公司，而那電訊公司的前身更是保險公司！

坦白說，今時今日，除了一部分家庭主婦，還有多少人會看「電視機」？當然看電視的人很多，但用電視「撈飯」，必須定時定候看電視機追劇的人已比過住大幅減少，沒有獲得一個免費電視牌照真的是世界末日嗎？