Dans un numéro à venir de la revue Psychological Science, ils rapportent une étude qui montre que les gens croient souvent, même si ce n'est pas le cas, qu'ils comprennent ce que signifient des expressions telles que "sanctions contre l'Iran", "impôt à taux unique" ("flat tax"), "plafonnement et échange de crédits carbone " ("cap and trade").

Mais surtout, l'étude montre que si on leur demande d'expliquer le mécanisme par lequel une action politique fonctionnerait (le comment), ils deviennent plus modérés dans leur opinion. Alors que si on leur demande de justifier leur position (le pourquoi), les attitudes initiales restent fermes. (D'autres chercheurs ont observé le même phénomène: simplement discuter d'un sujet rend souvent les gens plus extrêmes, pas moins.)

Une question sur le comment, beaucoup plus que le pourquoi, confronte au manque de compréhension, soulignent les chercheurs.

Ils invitent les électeurs à se donner le défi d'imaginer comment les idées politiques des candidats fonctionneraient dans la réalité; et ensuite à faire un choix: modérer les opinions sur les sujets qui ne sont pas vraiment compris ou essayer d'améliorer sa compréhension. Des deux façons, le discours serait alors basé sur l'information, pas sur l'illusion.

"Nous avons un problème en politique américaine:", disent-ils, "une illusion de connaissance qui conduit à l’extrémisme. Nous pouvons commencer à résoudre le problème en reconnaissant que nous en connaissons beaucoup moins que nous le pensons."

Voyez également:

• La désinformation: pourquoi elle fonctionne et comment la contrer
• De l'ignorance à la confiance envers les gouvernements
• Le style parental et le tempérament à 4 ans liés à l'idéologie politique à 18 ans

Psychomédia avec source: New York Times. Tous droits réservés.