林(山加)瞬

臨床心理學博士

•若一家企業的員工守則，大部分員工都不明白說甚麼，怎會管理得好？

•要「對付」王維基，難道沒有更聰明的方法？

雖然我早前曾和王維基開會，感覺不太愉快，但看到上週他的開台計畫再一次受挫，我的感覺只是：政府有無搞錯！

法例我是不懂，但看議員、法律界人士如謝偉俊等事後的評論，我相信政府拋在王維基面前的法例，確實存在。但從商業管理的角度，有這樣的規例，不一定這樣使用就是適當；相反，如何運用固有的規例，才是商管的功力所在。

首先，中移動董事長出來解畫，說他們當初動用逾億元搞這流動電視牌照時，已獲政府知會，只能向少於五千個用戶廣播，就令人相當奇怪——奇怪在於中移動的生意眼，若只有五千用戶的牌照，怎值那麼多錢？

不過，這也算了，大家心知肚明。我的重點是，縱使法例是真，中移動的解畫也屬實，政府今次的做法，若用在一家大企業的商管上，絕對死得。商管最重要的是甚麼？一要清晰，二要符合人性，而不是要事事硬性執法，更不可以「選擇性執法」。

一家企業，員工甚麼事不應做，甚麼事是大忌，應是十分清晰的，例如不應遲到，偷公司財物一定會炒。但這次王維基免費電視泡湯危機，即使法例存在，也肯定不清晰。

事實上，向用戶提供安裝在固定地點的機頂盒，而採用流動技術接收，到底是否觸犯有關規定，我相信直至這一刻，大部分香港人都說不出個所以然，甚至法律界人士若不做功課也答不上來。這樣，就是不清晰了。試想想，若一家企業的員工守則，大部分員工都不明白說甚麼，怎會管理得好？

其次，就是人性化的執行。公司規定不准遲到，但不可能硬性執行，應該先看個別遲到事件是否情有可原。假設，有公司「癲」到凡遲到都要罰，不理任何原因，那就一定要早些公布，而不是在員工上班途中才突然公布。法例若如此，去年十月王維基買下流動電視牌照時為何不說？現在他已上了地鐵準備上班，才突然收到通知，當然「走投無路」了，早些公布他可以飛的嘛！但是，把員工逼到走投無路，又怎會是好的商管？

其實，政府這次還犯了另一個商管大忌：員工已經對管理層諸多不滿，管理層偏偏還要玩手段，不論是選擇性執法也好，是把人逼到牆角也好，都是愚蠢的。為了達到管理層的目的而損害員工士氣，只會得不償失。退一步說，要「對付」王維基，難道沒有更聰明的方法？